TRABAJO SOBRE DERECHO ADMINISTRATIVO

A) A mi entender y como se plantea esta ley hipotética, es inconstitucional ya que este tribunal administrativo para los casos en los cuales el monto apelado sea menor a los $50.000  y no hubiese caso federal para poder plantear un recurso extraordinario, estaría dictando resoluciones finales en estos casos y harían cosa juzgada. Claramente esta ley no sigue los lineamientos del voto de la mayoría del "leading case" de Fernández Arias porque en este caso esta ley estaría obligando a renunciar al art. 18 de la Constitución Argentina, a una instancia judicial al menos, para que dicte una sentencia firme. Asimismo estaría violentando el control judicial ya que como se menciona en el considerando 19, que no da las pautas de que es el control judicial, nos dice que los litigantes tienen el derecho de interponer recurso ante un juez natural, lo que claramente esta ley hipotética no estaría cumpliendo.

B)  Desde la postura del voto minoritario del fallo "Fernández Arias" esta ley jamás podría ser constitucional ya que iría en contra de los principios y garantías básicos de la Constitución Argentina. Como se señala en la disidencia, el art. 95 de la Constitución Argentina "En ningún caso el Presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales", ningún tribunal administrativo podría ejercer funciones jurisdiccionales, a no ser que como se explica en el considerando 7, que nos dice que cuando se trata de derechos renunciables las partes podrían someterse a decisiones de tribunales administrativos y hagan cosas juzgada, el voto de la mayoría hace la misma distinción en el considerando 19. Asimismo declararía inconstitucional esta ley hipotética ya que los integrantes de este tribunal son designados y removidos por el Poder ejecutivo, por lo tanto no se aseguraría su independencia, ni el carácter de los jueces naturales, por lo que como se nombra en el considerando 11, carecerían de "independencia de  los jueces requeridas para defender la Constitución y todos los derechos individuales". Como así también el art. 18 Constitución Argentina que confiere el derecho de exigir un proceso legal con jueces ordinarios. Por todo esto se está violentando el principio básico de separación de poderes.

C) El recurso de apelación ante la justicia concedido libremente es cuando se se expresa agravios y que exista la posibilidad de investigar hechos nuevos y producir nuevas pruebas. Y que sea con efecto suspensivo es que se suspende la ejecución de la sentencia impugnada.

D) El recurso de apelación concedido en relación significa que la fundamentación se efectúa en la instancia de origen, y a su vez, no existe la posibilidad de invocar hechos nuevos, ni producir pruebas. Y que sea con efecto devolutivo es que no se suspende la resolución impugnada.

En el caso de que se concediera el recurso de apelación en relación y con efecto devolutivo seria aun mas aberrante ya que la resolución del tribunal administrativo no se suspendería y se aplicaría como sentencia definitiva ya que en los casos que sean menores al monto mencionado no tendría la posibilidad de apelar, ni de que los juzguen un juez ordinario. En conclusión no se respetaría en lo más mínimo el control judicial.

E) Los principios y garantías que están en juego en esta ley hipotética son el art. 1 de la Constitución ya que se estaría violando el principio de separación de poderes, el art. 18 en el cual se encuentra el derecho de ser juzgado por al menos un tribunal judicial, con todo lo que ello implica, el art. 28 el cual establece que ninguna garantía nombrada por la Constitución puede ser alterado por ley, como así también se ve afectado el art. 75 inc. 12 el cual no dice que el Congreso de la Nación podrá dictar los Códigos que rijan en el país pero no podrán alterar las jurisdicciones federales ni provinciales. También como ya se nombro en las preguntas anteriores, se estaría violando el art. 109 ya que en este caso un tribunal administrativo designado por el poder ejecutivo estaría ejerciendo funciones judiciales.

...