INFORME EJECUTIVO DEL ARTÍCULO 3: CUANTIFICACION DE LA RELACION CONCENTRACION-RESPUESTA ENTRE EXPOSICION A PM 2.5 Y MORTALIDAD EN CHILE A TRAVEZ DE JUICIO EXPERTO ESTRUCTURADO

INFORME EJECUTIVO DEL ARTÍCULO 3: CUANTIFICACION DE LA RELACION CONCENTRACION-RESPUESTA ENTRE EXPOSICION A PM 2.5 Y MORTALIDAD EN CHILE A TRAVEZ DE JUICIO EXPERTO ESTRUCTURADO

Este trabajo se realizó con el fin de cuantificar la relación concentración-respuesta entre exposición a material particulado fino PM 2.5 y mortalidad en las zonas norte, centro y sur de Chile. Se implementó una metodología  de Juicio Experto Estructurado.

Juicios estructurados de expertos

Los juicios de expertos adquieren particular importancia cuando la incertidumbre científica impacta los procesos de decisiones. Porque existe incertidumbre en la comunidad científica, los expertos no tendrán los mismos puntos de vista con respecto al valor de algún(os) parámetro(s). Solicitar la estimación de parámetros de expertos no es una idea nueva en las ciencias aplicadas. Debe notarse que el alcanzar un acuerdo entre los expertos mismos no es el fin del juicio estructurado de expertos.

Una metodología para el juicio estructurado de expertos debe aspirar de acuerdo con Cooke y Goznes (2008) a tres diferentes objetivos que son: ( Morales Nápoles & M. Cooke, 2008)

1. Censo. En el que simplemente se hace un examen de la distribución de los distintos puntos de vista en la comunidad científica. Diferentes maneras de dar pesos específicos a los expertos pueden ser usadas cuando se busca censar la opinión científica.
2.  Consenso político. Que es un procedimiento mediante el cual se otorga peso específico a las opiniones expertas de acuerdo con los intereses o grupos que representan. En este caso es común dar pesos específicos iguales a cada actor involucrado.
3. Consenso racional. Éste se refiere a un proceso de decisiones de grupo. El grupo acuerda previamente y se compromete con una metodología que será utilizada para generar una representación de la incertidumbre del propósito para el cual el panel ha sido convocado. No es necesario que cada miembro del panel adopte el resultado de la metodología como su creencia personal. Más bien se trata de una forma de acuerdo en cuanto a la distribución que representará al grupo. ( Morales Nápoles & M. Cooke, 2008)

El modelo clásico de juicio estructurado de expertos tiene como objetivo alcanzar el consenso racional. Para que el méto-do cumpla con el requisito de racionalidad, éste debe cumplir con las condiciones necesarias impuestas por el método científico. ( Morales Nápoles & M. Cooke, 2008)

De acuerdo con Cooke (1991) estas condiciones son:

1. Capacidad de escrutinio y confiabilidad. Todos los datos, incluyendo los nombres de los expertos, sus predicciones y todas las herramientas de procesamiento deben estar abiertas para la posible evaluación de la comunidad y, de ser necesario, los resultados deben ser reproducibles por un grupo de revisores competentes.
2. Control empírico. Las predicciones cuantitativas hechas por los expertos son sometidas a controles de calidad empíricos.
3. Neutralidad. La metodología propuesta para evaluar y combinar los juicios expertos, debe alentar a los expertos a declarar sus opiniones verdaderas y no debe sesgar los resultados.
4. Equidad. Los expertos no deben ser evaluados antes de procesar los resultados de sus predicciones. ( Morales Nápoles & M. Cooke, 2008)

Una vez que los actores involucrados se han comprometido con una metodología que cumpla con estos requisitos, la metodología es aplicada y los resultados obtenidos. Si alguno de los actores involucrados decide retirarse del grupo después de conocer los resultados, éste incurre en una carga de demostración. ( Morales Nápoles & M. Cooke, 2008)

Es decir, debe demostrar que el proceso ha violado alguna de las condiciones anteriores. Cualquier miembro del grupo puede retirarse del consenso porque los resultados son hostiles a sus intereses. Esto, desde luego no es una decisión racional y no pone en peligro el consenso racional.

...