Yo pienso que Marc Bloch aborda el tema de una manera muy convincente y explica de manera muy poco ortodoxa que es para él la historia

Yo pienso que Marc Bloch aborda el tema de una manera muy convincente y explica de manera muy poco ortodoxa que es para él la historia.

Nos habla de la gran responsabilidad que tiene el historiador, ya que no solo debe hacer que lo entiendan los doctos si no también que tenga la facilidad para que los alumnos entiendan y pone un gran énfasis que “tal sencillez es privilegio de algunos”. También nos dice que tratar de explicar la historia no es un problema solo intelectual y científico sino también un problema cívico y moral.

Marc Bloch señala que “a diferencia de otros tipos de cultura, la civilización occidental siempre ha esperado mucho de su memoria”, y así se introduce una pareja fundamental para el historiador y para el amante de la historia: historia y memoria, memoria que es una de las principales materias primas de la historia, pero que no se identifica con ella. Esta atención a la memoria es para el Occidente la herencia de la Antigüedad y a la vez la herencia del cristianismo. “El cristianismo es una religión de historiadores”. Al respecto, Marc Bloch menciona dos fenómenos que, según él, se encuentran en el núcleo mismo de la historia: por una parte, la duración, materia concreta del tiempo; por otra parte, la aventura, forma individual y colectiva de la vida de los nombres, arrastrados por sistemas que los superan y a la vez confrontados a un azar en el cual a menudo se expresa la movilidad de la historia.

Cuando Marc Bloch plantea que las generaciones del siglo XIX han vivido alucinadas por una imagen rígida de las ciencias se refiere a que estas generaciones pensaban que no puede haber conocimiento auténtico, que no desemboca en demostraciones, de entrada irrefutables, en certidumbre formuladas bajo el aspecto de leyes imperiosamente universales, es decir que nadie nace con los conocimientos si no que los va aprendiendo a lo largo de su vida y sus experiencias, y que no es que se demuestre si no que se formulan bajo otro tipo de actos que ocurren. Ante esto se crearon dos tendencias opuestas: 1.- Algunos pensaron en crear una ciencia acerca de la evolución humana a partir de esta idea y trataron con mucho afán de establecerla pero con el riesgo de que a partir de este conocimiento se escapara de la realidad humana.

2.- Estos historiadores veían a las ciencias más que un conocimiento científico sino como un ejercicio de salud mental, es decir, algo que nos servía como conocimiento para aprender. A estos historiadores se les ha llamado algunas veces “historiadores historizantes”. Cada ciencia, tomada de manera aislada, no representa sino un fragmento del movimiento universal hacia el conocimiento.

Yo opino que la historia no es una ciencia del pasado ya que no solo la historia aborda el pasado sino que también el presente porque tanto en los dos han tenido acontecimientos

...