Lakatos, Imre (1998)
Enviado por Sofii Caceres • 2 de Noviembre de 2022 • Tarea • 965 Palabras (4 Páginas) • 45 Visitas
Lakatos, Imre (1998)
Se pregunta sobre la distinción entre ciencia y pseudociencia.Da ejemplos de distintos filosofos que tratan el mismo tema.
Presenta el desacuerdo con Popper el que propone un nuevo criterio de demarcación: ¿Es el criterio de falsabilidad de popper la solución del problema de demarcación entre ciencia y pseudociencia? NO porque el criterio de popper ignora la notable tenacidad de las teorías científicas, un científico no abandona una teoría solo porque los hechos la contradigan, normalmente inventan una hipótesis de rescate para explicar una anomalía y si no pueden explicarla la ignoran y centran su atención en otro problema
- Lakatos nos introducirá en algunos puntos de desacuerdo importantes entre Popper y Kuhn:
Popper: Un falsacionismo ingenuo porque: 1-dice que los científicos siempre tienen la actitud de defender sus teorías lo que él llama el justificacionismo, esta palabra nos hace pensar en el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación, no abandonan una teoría por que los hechos la contradigan, normalmente inventan o se apoyan alguna hipótesis auxiliar para explicar una cierta anomalía, o lo ignoran centran sus atención en otro problema. 2- es imposible que los científicos estén siempre falsando sus descubrimientos y teorías, todo lo contrario van tratar de confirmar.
Kuhn: progreso la ciencia través de la la revolución científica : cuando el paradigma empieza a tener anomalías que no se pueden explicar, surge una crisis; luego de lo cual sobreviene una revolución paradigmática, cuando el paradigma de la ciencia normal es remplazado por un nuevo paradigma, con mayor poder explicativo los científicos tienden a ir con el paradigma progresivo, en lo que el no coincide es en abandonar el paradigma y no le parece deshonesto aferrarse en intentar convertirlo en progresivo.
Lakatos plantea
Un programa de Investigación científica lo plantea para distanciarse de popper y kuhn: dice que lo que hacen los científicos son programas de investigación y el se los imagina con la forma que tiene un átomo; un núcleo firme;lo que va a decir es que los científicos tienen en sus teorías un núcleo firme ,parte medular parte esencial; pero que los cientificos al querer confirmar sus teorías van a ir construyendo hipótesis adoc auxiliares que refuerzan ese nucleo ; también una Heurística poderosa maquinaria(estrategias) para solucionar problemas con determinadas técnicas; asimila anomalías y aveces la convierte en evidencia positivas.
Este programa de investigacion científica es una estructura que sirve de guía a futuras investigaciones tanto de modo positivo como negativo. La heurística negativa de un programa estipula que no se puede rechazar ni modificar los supuestos básicos del nucleo. Protegido de falsaciones por medio de un cinturón protector de hipótesis auxiliares. La heurística positiva indica a los científicos el tipo de actividad lo que es permitido o no; señala como se ha de completar y mejorar el contenido del nucleo central; conjunto articulado de sugerencias o indicaciones sobre como cambiar o desarrollar las variantes refutables pero también como modificar y refinar el cinturón
1965 Simposio ideas de kuhn
Popper contra Kuhn
Karl. R. Popper. | Thomas Kuhn.: |
-Racionalista crítico; normativista que considera establecer cómo debe hacerse ciencia; en sentar criterios normativos para deslindar la buena ciencia de la mala o seudociencia. -La verdadera ciencia es la ciencia revolucionaria, la que se empeña una y otra vez en echar abajo, mediante la falsacion, una teoría previamente establecida. -Aboga por una revolución permanente en la investigación científica. -No niega que en el curso del desarrollo de una disciplina científica, haya periodos de lo que kuhn llama ciencia normal. -Dice que en la realidad histórica los periodos de ciencia normal son menos frecuentes y menos largos. -Admite que es tarea del filósofo de la ciencia analizar lo que caracteriza tales periodos.; pero su evaluación de ellos es enteramente negativa; pues se trataría de periodos en los que la ciencia se ha vuelto dogmatica. -La ciencia normal no es buena ciencia, sino radicalmente mala ciencia. -Admite que cuando un científico emprende una investigación sobre cierto campo novedoso de la experiencia, tiene que hacerlo dentro de un marco conceptual general, siempre pudiéndolo cuestionar en cualquier momento; puede salirse de él, para evaluar meritos y deméritos y compararlo con un marco conceptual divergente que utiliza un colega. Una teoría científica es,estructuralmente algo sencillo:un conjunto de principios fundamentales,o axiomas de los que se deducen ciertas consecuencias lógicas que se contrastan posteriormente con la experienciay esa contrastación o sale bien o sale mal,pero no hay nada intermedio entre esas dos posibilidades. | -Historicista radical; descriptivita no pretende establecer cómo hacer ciencia; sino simplemente describir como se ha desarrollado la actividad científica en el curso de la historia. -Lo verdadero característico de La ciencia bien consolidada es, el trabajo realizado dentro de la ciencia normal, es decir la investigación cotidiana realizada bajo la guía de un paradigma incuestionado y que suele proseguirse durante muchas décadas o incluso siglos. -Los cambios de paradigmas, las revoluciones científicas, son eventos atípicos, poco frecuentes, que sería mejor que no se repitiesen demasiado; cuando ocurre los científicos están desesperados, cuando todos los intentos de resolución de los problemas planteado han fracasado; revolución científica es la última instancia. -Una buena ciencia es la ciencia normal, no la ciencia revolucionaria. -.Exigir una revolución permanente en la ciencia es como perseguir la idea de un cuadrado redondo, o sea una contradicción intrínseca. -Según popper kuhn es víctima de lo que él llama Mito del marco general, la creencia en la imposibilidad para un investigador de salirse por un momento del marco de conceptos y principios dentro del cual está trabajando y compararlo con otro marco de competencia. Es racional investigar fenómenos dentro de un paradigma asumido previamente que ha demostrado una y otra vez que conduce al éxito y también cambiar un paradigma viejo por uno nuevo cuando el viejo hace agua por todas partes. -Las unidades básicas de la ciencia representan un tipo de estructura conceptual y su función compleja. |
...