Lakatos

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo busca, en primer lugar, dar a conocer los principales aportes y los efectos que tuvieron los pensamientos y nuevas ideas de Lakatos en la filosofía de la ciencia, la estructura del desarrollo científico y de cómo el conocimiento científico fue evolucionando y adquiriendo, a través de nuevos paradigmas, y lo que éstos generaron y sus pensadores, en toda la comunidad científica y los propios estudiosos de la ciencia y la filosofía.

Las ideas de Imre Lakatos a cerca de la naturaleza del conocimiento científico son unas de las que más influencian han ejercido en nuestra época. Su concepción es el producto de una aguda crítica a posiciones que consideraban incorrectas, con el aprovechamiento de aquellos que creía correcto (tomaba ciertas posturas de Popper y Kuhn, pero ambos sufren también críticas).

Imre Lakatos, quien fue influenciado por Popper, cuando fue su discípulo y continuó con sus ideas especialmente lo asociado con el falsacionismo popperiano el cual adaptó llegando a forjar el falsacionismo refinado o complejo.

Para Lakatos la falsacion consiste en un doble enfrentamiento entre dos teorías rivales y experiencias. La teoría rivales se confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada. La refutación de una teoría depende del éxito total de la teoría rival.

También Lakatos planea una nueva unidad de análisis llamada “el programa de investigación científica” (PIC).

Lakatos se propone corregir las limitaciones del falsacionismo de Popper. Se dice que Lakatos caí en un convencionalismo desmesurado, ya que su crítica al falsacionismo dogmático se puede establecer de manera concluyente a la verdad de una teoría científica.

Esto luego se moderó y se creó el probabilismo, este no se puede probar o justificar de forma definitiva a la verdad de las teorías, pero es posible confirmarlas, o sea, dar pruebas que aumentan su probabilidad de ser verdades.

Se dice que “la filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia es vacua; la historia de la ciencia sin filosofía es ciega”

Sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento. La trayectoria de su pensamiento guarda cierto paralelismo con su vida. Primero se insertó en Hungría en la resistencia a los nazis, donde luego en un cargo público se enemista con el poder y es encarcelado. Se retira a Inglaterra, donde primeramente se avocara a la filosofía de las matemáticas y luego a la filosofía de las ciencias fácticas.

DESARROLLO

Imre Lakatos (1922-1974) nació en Hungría, en donde estudió física y astronomía; sin embargo, durante las purgas estalinistas de 1950 fue detenido y pasó seis años en la cárcel, de la que finalmente escapó a Inglaterra, en donde vivió el resto de su vida. En la Universidad de Cambridge obtuvo un segundo doctorado en filosofía de la ciencia; en Londres fue discípulo de Popper y su sucesor, al retirarse éste de su cátedra de lógica y método científico en la Escuela de Economía de Londres. Lakatos murió a los 52 años de edad en Londres.

El que falsacionismo ingenuo de Popper tuviera muchos puntos débiles, no pasó desapercibido a muchos de sus contemporáneos. Lakatos, diplomáticamente critica a Popper sus “experimentos cruciales”, su noción ingenua de refutación y la mentada su falta de contextualización que ofrecía el universo idílico de Karl, tan lejos de las realidades humanas y mundanas.

Del mismo modo, introduce una fuerte componente historiográfica al reprochar tácitamente (con razón) a Sir Karl, que cuando se diseña un experimento crucial con vistas a determinar entre dos teorías que rivalizan por el dominio de un área determinada del conocimiento científico cual es mejor, los científicos parecían estar equipados de una “racionalidad instantánea” que les permitía precisar las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento.

La diferencia principal entre las posturas filosóficas de Popper y Lakatos es que mientras el primero representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes, una teoría y un experimento, y considera que el único resultado valioso es la falsificación de la teoría, el segundo sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la confirmación de una de las teorías y no su falsificación.

Según Lakatos, la historia de la ciencia no se parece mucho al esquema de Popper y en cambio se asemeja más a su propio modelo (que enunciaremos en un momento); en efecto, el estudio histórico revela que cuando falla alguna o algunas de las predicciones derivadas de una teoría, ésta no se ha eliminado sino que se ha conservado mientras se afinan las observaciones realizadas y se llevan a cabo otras más.

Lakatos considera que tal modo de proceder es pura y llanamente imposible (excepto en la mente de Popper). Más aún defiende que tales experimentos pueden ser valorados como cruciales en un momento dado, pero podrán no ser contemplados de la misma manera tiempo después. Se requiere pues de un tiempo para destilar o separar el grano de la paja. Dicho de otro modo, es la historia la que dicta sentencia.

La diferencia principal entre las posturas filosóficas de Popper y Lakatos es que mientras el primero representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes, una teoría y un experimento, y considera que el único resultado valioso es la falsificación de la teoría, el segundo sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la confirmación de una de las teorías y no su falsificación.

Es claro que mientras una teoría científica tenga algo a su favor no conviene eliminarla hasta que se posea una teoría mejor; de hecho, debe dársele un tiempo para que se modifique de manera de poderse enfrentar mejor a las anomalías que la afectan.

Sobre esta base Lakatos propone que el punto de comparación no deben ser teorías

...