Bioetica.

“BIOÉTICA ”

Critica al artículo “El conocimiento que viene: La Bioética” de Alberto Constante.

En su conferencia sobre ética dada por Wittgenstein , señala : “Empecemos. Mi tema, como saben, es la ética y adoptaré la explicación que de este término ha dado el profesor Moore en su libro Principia Ethica: «La ética es la investigación general sobre lo bueno».” Y de la misma forma debemos tomar en cuenta que pese a que se intenta de acuerdo al artículo en cometario que la Bioetica es una nueva disciplina e incluso en algunos párrafos el autor llama nueva ciencia, se debe partir de que la Bioetica en esencia es una rama de la Ética que todos conocemos, o por lo menos hemos escuchado hablar, lo que finalmente se llega a un juicio de lo bueno y lo malo del actuar del hombre en relación con la naturaleza, en el presente escrito trataremos de abordar algunos puntos que han llamado mi atención y corroborar dichos argumentos del autor del artículo con la materia especializada sacando una posición propia.

El autor señala que la Bioética trataría de una nueva ciencia que ha sentando sus reales ahí donde cualquier manifestación de la vida y no solo de la humana, señalando que se ha roto el antropocentrismo de los sistemas éticos. Sin embargo dica aseveración no podría ser válida por los siguientes fundamentos, si bien la bioética comprende no sólo la relación de los hombres con otros hombres, sino de cualquier ser viviente, esta relación de juicios éticos deben tener siempre una finalidad, y esa finalidad es protección de hombre ante el propio hombre, por lo que tomando en cuenta nuevamente a Wittgenstein citando a Hamlet «Nada hay bueno ni malo, si el pensamiento no lo hace tal», por lo que para generar un juicio crítico sobre la finalidad de los actos del ser humano respecto a los avances de la tecnología y la propio ciencia se necesita del ser que piensa, se necesita de un yo cartesiano que realice dicha acción, y asimismo los postulados de cualquier jucio ético deben , en todo caso, ser respaldados por una finalidad, ya que para que un juicio sea catalogado de bueno o malo debe tomarce en cuenta la finalidad del acto, y si la finalidad del acto conlleva a la necesidad de justificar su propio procedimiento.

En palabras nuevamente de la ética propuesta por Wittgenstein cuando señala la ética cotidiana con un ejemplo : “Por ejemplo, si digo que ésta es una buena silla, significa que esta silla sirve para un propósito predeterminado, y la palabra «bueno» aquí sólo tiene significado en la medida en que tal propósito haya sido previamente fijado. De hecho, la palabra «bueno» en sentido relativo significa simplemente que satisface un cierto estándar predeterminado” , es decir que toda la ética cotidiana que para Wittgestein es lo único que se puede alcanzar, ya que la ética absoluta simplemente es inexistente y superior al propio ser humano, puesto que lo absoluto pertenecer no al ser sino al deber ser por lo que todo lo ontico no tiene simplemente la capacidad de llegar al deber ser, puesto que al llegar al deber ser se convierte en ser y se repite el proceso hasta un ad infinutum.

Si medimos a la Bioetica no antropocéntrica como plantea el autor del arituclo en estudio, no podría existir el sujeto o ente que genere el jucio de valor respecto al propósito previamente fijado, entonces si digamos en el caso de la bioética clínica un tema de eutanasia debemos saber cual es el propósito del actor – en este caso medico – para poder generar un jucio critico de valor, si el hecho devine en una consecuencia que seria la muerte del paciente como finalidad primera, la finalidad abstracta es la dignidad, por lo que el hecho generador de la muerte al cual recae el jucio critico debería tener limites para medir o valorar.

Justamente en este campo el autor señala que se consigue tener ciertos cánones mínimos, por lo que para el autor la Bioetica se conllevaría a ser una ética mínima, tomando en cuenta que los juicios de valor del sujeto siempre tendrán la influencia del medio ambiente donde se desarrolla el juicio de valor, por lo que se planeta la necesidad de que la Bioetica tenga un sustento para su desarrollo en el contexto de una sociedad pluralista y democrática, por lo que para el autor en una sociedad tiránica la bioética no podría desarrollarse, sin embargo el autor no señala cual es su concepción de democracia por lo que no se puede llegar a un argumento válido ya que se utiliza fuentes no conectadas con el texto en análisis, dejando a la subjetividad del lector el concepto de democracia, por ejemplo para algunos al régimen cubano es una dictadura por lo que los protocolos

...