PARCIAL 3 Filosofía y lógica Jurídica

PARCIAL 3 Filosofía y lógica Jurídica

Legajo:

Evaluación Parcial 3

Criterios de evaluación.

La presente evaluación ha sido diseñada siguiendo paso a paso la bibliografía y los contenidos desarrollados durante la materia. La misma incluye los temas desarrollados el módulo 7. Por consiguiente, resultará menester que las actividades relacionadas a dichos módulos hayan sido trabajadas previamente a la resolución de este examen. La aprobación del examen requiere que el cincuenta y cinco por ciento del mismo (55%) haya sido correctamente desarrollado. El examen se encuentra dividido en dos partes centrales. La primera (50 puntos) consiste en señalar las respuestas que sean correctas. La segunda parte (50 puntos) requiere que se justifiquen de manera adecuada la elección de cada una de las respuestas correctas. La justificación de cada respuesta no deberá superar los diez renglones. Asimismo se tendrá en cuenta el respeto de reglas básicas de sintaxis, redacción y ortografía. Podrá usted advertir, de cuanto se ha dicho, que las respuestas deberán ser fundadas y que se valora la utilización de ejemplos tanto jurídicos como consideraciones del evaluado que muestren claramente la incorporación de los términos y conceptos desarrollados.

Preguntas:

1. Responda las siguientes preguntas multiple opción, justificando su respuesta:

Qué tipo de fórmula es la siguiente "-(p .-p)

a) Una tautología conocida como principio de no contradicción.

b) Una contingencia conocida como principio de identidad.

c) Una contradicción lógica.

d) Una equivalencia.

e) Una tautología conocida como principio de tercero excluido.

Respuesta: a) Una tautología conocida como principio de no contradicción: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, no se da p y no p, no es posible que llueva y no llueva

2) Indique cuál de las siguientes afirmaciones es falsa:

a) -P-p implica a Pp

b) -Pp implica a P-p

c) Fp implica a Pp ^ -Pp

d) Op implica a -Php

Respuesta: La afirmación falsa es c); Fp implica a Pp ^ P-p: es decir, una acción es facultativa sí y solo sí, está permitido cumplirla y también está permitido omitirla.

3)Determine, desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el siguiente razonamiento: "Si la reforma del anteproyecto de Código Procesal penal introduce la causal de conmoción social como causal de procedencia de la prisión preventiva entonces, entonces violenta la constitución. La reforma del anteproyecto de Código Procesal penal introduce la causal de conmoción social como causal de procedencia de la prisión preventiva entonces, por lo tanto, violenta la constitución"

a) Es un argumento deductivo modus tollens.

b) Es un argumento deductivo modus ponens.

c) Es un argumento inductivo

d) Es un argumento entimemático

e) Es un argumento deductivo silogismo hipotético.

Respuesta: b) Es un argumento deductivo modus ponens.

Se puede definir como el modo de poner o de afirmar algo

Si A entonces B

B

Por lo tanto A

4) Si el razonamiento que tiene dos premisas condicionales y una conclusión también condicional entonces podemos decir que es un:

a) Silogismo Hipotetico puro

b) Silogismo Disyuntivo

c) Silogismo categorico

d) Dilema

e) Modus Ponens

Respuesta: c) Silogismo categorico

Un silogismo categórico es aquel en el que las premisas y la conclusión son enunciados categóricos. Un enunciado categórico es aquel que afirma o niega que una clase, conjunto, categoría de cosas esta incluida en otra clase, conjunto o categoría, total ó parcialmente. Por ejemplo el enunciado: “Todos los soldadores fuman”, afirma la inclusión total de la clase de los soldadores en la clase de los fumadores.

5) "Los modelos de procesos penales son acusatorios o inquisitivos. Si son acusatorios entonces el peso de la averiguación de la verdad recae sobre las partes. Si es inquisitivo entonces el peso de la averiguación de la verdad recae sobre el juez. Por lo tanto, siempre o la averiguación de la verdad recae sobre juez o recae sobre las partes. " es un razonamiento:

a) Un silogismo hipotético

b) Un silogismo disyuntivo

c) Un dilema

d) Una reducción al absurdo

e) Una falacia de división

Respuesta: c) Un dilema. Razonamiento en que una premisa contiene una alternativa de dos términos y las otras premisas muestran que los dos casos de la alternativa conducen a la misma conclusión

6) La fórmula p => -p es equivalente a:

a) p

b)-p

c) p ^ - p

d) Ninguna es correcta

RESPUESTA: b)-p, porque al realizar la tabla de la verdad de la condicional que propone la consigna y al compararla con la tabla de la verdad de –p, logro observar que son iguales.

Al tener una sola variable, que en este caso es P, tengo dos opciones V o F. Seguidamente dispongo una tabla de la verdad, en pos de la cual puede llegar a observarse que la formula p → - p es equivalente a –p

P →-P

V F

F V Resultado

F

V Es equivalente a la tabla de la verdad de:

-P

F

V

7) Si una disyunción de las proposiciones p y q es falsa entonces:

a) tanto p como q son falsas

b) p es verdadera pero q es falsa

c) q es verdadera pero p es falsa

d) ninguna es correcta

Respuesta: a) Tanto p como q son falsas. Existen dos tipos de disyunciones: La excluyente y la incluyente. Ambas tienen en común la característica de que para ser verdaderas exigen que por lo menos uno de sus componentes lo sea.

8) La proposición p ^ -q es una proposición:

a) atómica

b) molecular

c) tautológica

d) contradictoria

Respuesta: b) molecular

Debido

...