El universalismo Europeo.

Los discursos de E.U. la Gran Bretaña, y los intelectuales del establishment están lleno de llamados al universalismo como justificación de sus políticas, como los que se relacionan con los “otros” (países del mundo no europeo) el tono es de superioridad, pero las políticas se presentan como si defendieran valores y verdades universales.

3 modalidades del universalismo:

1.- se argumenta que las políticas de los líderes panaeuropeos son en defensa de los derechos humanos y con el fin de impulsar la democracia

2.- parte del choque de civilizaciones, donde la civilización occidental es superior a otras porque se basa en valores y verdades universales

3.- defiende la defensa de verdades científicas del mercado, no hay más alternativa que aceptar la economía neoliberal y actuar en base a ella.

Esto ha constituido el discuros de los poderosos a lo largo del moderno sistema-mundo dese el siglo xvi. El debate a girado en torno al universalismo, donde el universalimso de los poderosos ha sido parcial y distorcionado: universalismo europeo, ya que ha sido propuesto por lideres  paneuropeos en pro de sus intereses y el de las capas dominantes

Existe una búsqueda del universalismo universal, la lucha entre este y el europeo es la lucha ideológica central del mundo contemporáneo y su descenlace será un factor en la forma en que se estructure el futuro sistema.mundo

Superparticularismo no es más que una rendición ocualta a las fuerzas del universalismo europeo y de los poderosos.

El universalismo universal es el camino de la salvación. Derechos humanos y democracia deben ser despojados de sus parámetros perniciosos y puestas al servicio de todos

La historia del sitema-mundo ha sido una expansión de los estados y pueblos europeos y que ha llevado a la construcción de de una economía capitalista, dando como resultado esplotacion económica e injusticias, pero se ha presentado como justificable en virtud de la mayoría, ya que ha permitido la civilización el crecimiento económico y progreso (valores universales). Pero esto no es lo que en realidad pasa exite una desconexcion entre justificación y realidad, por lo que la historia del sistema-mundo ha implicado un debate de moralidad del sistema mismo.

El primer debate fue la conquista de America XVI, destrucción de las estucturas políticas,  explotación, muerte. Aquí dos grandes pensadores de la época, sepulveda y de las Casas establecieron : ¿Quién tiene derecho de injerencia y de cuando y como ¿

Sepulveda argumentaba en defensa del gobierno español y las encomiendas, basándose en Aristoteles, san Agustin y tomas de Aquino, argumentos:

1.- los amerindios sin bárbaros, iletrados, bestias incapaces de apender más que habilidades mecánicas, por lo que debían de ser gobernados por otros

2.- los indios deben aceptar el yugo español por encomienda y castido por sus crímenes contra el derecho divino y natural “

3.- los españoles tienen la misión divina y natural de prevenir el daño y calamidades de los indios con sus sacrificos humanos de inocentes

4.- el dominio facilita la evangilazaion, al permitir a los sacerdotes predicar sin peligro, de los sacerdotes y gobernantes pagano.

Los anteriores son argumentos utilizados para justificar las intervenciones de los civilizados a zonas no civilizadas,  y aunque tienen incentivos morales, están encaminados a beneficios materiales.

Las Casas respondio:

1. Barabrie tiene varias utilizaciones, si es poque las persona presenta conductas bárbaras, entonces de esos hay en todo el mundo; si es porque su lengua no es escrita, esa legua puede escribirse y al hacerlo se descubre que es racional como cualquier otra; si es por comportamiento mounstruoso, este fenómeno es muy raro y se constriñe socialmente en la misma medida en todos los pueblos.  Lo que el trataba de demostrar era que se le estaba atribuyendo al pueblo o las estucturas una conducta de la minoría, que puede ser encontrado en todos lados.  Por ejemplo los romanos, definieron a los españoles como barbaros

Presentaba un argumento de que no existe una jerarquía natural entre ellos que justificara un régimen colonial.

2.- el primer punto en el que se baso fue en la jurisdicción, por ejemplo los judíos y musulmanes habitaban en países cristianos pero no se les exigia que obedecieran las leyes ni se les castigaba por seguir sus propios preceptos religiosos. Por ejemplo los países que estuvieron gobernados por un gobernante cristiano solo se extendían a ellos, castigaban al “Cristiano” herje ya que violo su doctrina. Si la iglesia no tenia jurisdicción sobre no cristianos en países cristianos menos en países que nisiquieran sabían que era esa doctrina, la idolatría la juzgaba Dios y no los humanos (defensa del relativismo moral) se le acuso de indeferencia del sufrimiento de inocentes (Sacrificados)

3.- Insistio que la obligación de liberar a personas inocentes, no existe cuando hay alguien más apto para liberarlas. La iglesia tenia un soberano quien tiene esa tarea (liberar a los inocentes) por no que otros no tenían que emprenderla , a menos que fuera petulantemente.  Uno debe tener cuidado en el actuar con el principio del daño mínimo: la iglesia tiene la obligación de impedir la injusta muerte de inocentes (sacrificios) se tiene que tener cuidado de no hacer daño mayor a otras personas, que seria un impedimiento para la salvación.

Es mejor que mueran unos poco inocentes a que se blasfeme el nombre de Cristo al ser difanada la religión cristiana, y odiada por las personas ya que es la cuasante de asesinatos en su pueblo.  Aca se refiere al daño colateral: es pecado de condenación agraviar y matar inocentres para castigar a los culpables,  va en contra de la justicia. Ya que los indios no los cometes obstinadamente, si no por la ignorancia de Dios.

4.-No se puede hacer que los hombres se acerquen a Dios por coerción, debe ser por libre albedrio.

Pero todo sigue igual en el siglo XIX las potencias europeas proclamaron que tienian una misión civilizadora en el mundo colonia.  Lord Curzon lo expreso a los administradores británicos en la india, donde el propisoto del imperio es pugnar por la rectitud y erradicar la injusticia y mezquinidad,  era una misión divinapara guiarlos hacia el progreso. (la justificación de un ingles en la India)

La mitad del siglo XX fue de descolonización debida al giro de la dinámica del poder en el sistema interestatal debido al los movimientos de liberación nacional.  Ahora eran miembros de la ONU protegidos por la no interferencia  de los estados en asuntos internos, pero no dio un resultado así. Ya no se valían los argumentos de evangelización para justificar el control imperial, ni de la misión civilizadora , ahora el argumento eran los DERECHOS HUMANOS, apartir de 1948 la Decalracion de los Derechos humanos, no era una ley si no una serie de ideales nacionales., pero la realidad es que ningún estado refleja el interes en estos, ya que se guian por una perspectiva mas realista, aunque las violaciones a esta declaración son propaganda de un gobierno contra otro, esto trajo como consecuencia el surgimiento de ONGs las principales fueron Amnistia internacional, que movilizo la opinión publica para inducir cambios y Médicos sin fronteras (asistencia humanitaria en zonas de conflicto político)

...