HISTORIA Identidades asesinas

Identidades asesinas

1.

A) Explica qué entiende el autor por identidad.

Maalouf, decía que la identidad es lo que nos hace que no seamos idénticos a ninguna otra persona. La identidad de una persona esta constituida por una infinidad de elementos que no se limitan únicamente a los registros oficiales. Cada persona pertenece a un grupo étnico, a una tradición religiosa, a una nación…

Y realmente son innumerables la cantidad de características que nos definen como personas, claro está que todas estás pertenecías tienen la misma importancia, pero ninguna de ellas carece de completo valor. Aunque muchos elementos estén presentes en un gran número de personas, nunca se dará las mismas combinaciones en dos personas y es justamente esto lo que nos hace único.

B) ¿Qué elementos la componen?

Los componentes de la identidad de una persona, no es algo que sea invariable, sino que continúa cambiando con el tiempo y modifica los comportamientos. La gran mayoría de la gente pertenece a una gran tradición religiosa; a una nación; a un barrio; un grupo étnico…

C) ¿Cómo se construye?

La identidad no se nos da de una vez por todas, sino que se va construyendo y transformando a lo largo de toda nuestra existencia, de hecho, no son muchos los elementos que ya están en nosotros cuando nacemos, más allá del sexo, color…

D) ¿Cuándo es causa de conflicto con los otros?

En todas las épocas existió gente que nos hizo pensar que algo en especifico era primordial, algunos el estatus social, otros la religión… todo esto se justificaba denominándolo identidad. Sin embargo, a día de hoy, no hay una única pertenencia que se imponga de manera absoluta sobre las demás. Y es ahí donde surge la amenaza, cuando una persona se siente amenaza por su lengua materna, etnia, entonces surgirán los confrontamientos.

2.

A) ¿En qué consiste la identidad “asesina” de la que habla el autor? Pon un ejemplo de este tipo de identidad.

La identidad asesina según el autor es aquella que reduce la identidad a pertenencias de una sola cosa e instala a los hombres en un actitud parcial e intolerante, en definitiva, una visión del mundo distorsionada. Un ejemplo de ello es el pertenecer a un grupo, aquellos que consideramos de nuestro bando por tener unos valores morales en común, son estos los que les hacemos llamar los “nuestros”, como en la religión y aquellos que no tienen estos valores son traidores o blasfemos. Sin claramente importar sus lamentos o lo que han sufrido, ya que después de todo el ser humano es un ser codicioso y solo importa la opinión de nuestro grupo.

B)¿Cómo sería la identidad “no asesina” propuesta por el autor?

Por lo contrario, una actitud no asesina se concebiría en el momento en el que entendemos nuestra identidad como integrada por múltiples pertenencias, una ligada a la tradición religiosa y otras no, es decir al ver nuestros orígenes y nuestra trayectoria, podemos observar todo el mestizaje influencias sutiles y contradictorias, el hecho de que, todos alguna vez fuimos aquello que criticamos. Si fuéramos capaces de ver esto, entonces ya no se trataría simplemente de “nosotros” y de “ellos”, sería más bien en “nuestro” lado hay personas que tenemos pocas cosas en común y en “ellos” hay otros con los que podría llegar a sentirme muy cercano.

C) ¿Por qué se hace necesario este nuevo concepto de identidad?

Según el autor es necesario este nuevo concepto, ya que, si continuara así las personas al sentirse amenazas por los otros, todo lo que puedan hacer para alejar esa amenaza es completamente lícito, incluso matar, de hecho, se trata de una medida para proteger o preservar lo suyo, y al compartir todo este convencimiento tienen la conciencia limpia y se extrañan de que los llamen asesinos, a pesar de haber matado a una persona.

No podemos ser tan insensibles con el sufrimiento de los demás, y a pesar de esto lo comprendemos como un acto de tolerancia o benevolencia, aquellos que han sufrido la xenofobia, el racismo, les perdonamos los excesos de su propia arrogancia nacionalista, olvidándonos así las miles de victimas que existen con estos casos.

3. Explica por qué el emigrante es una víctima de la concepción tribal de la identidad.

  La concepción tribal de identidad, como la define Maalouf, es el uso parcial, intolerante, sectaria y dominadora de una identidad hacia los demás. El emigrante es la víctima principal, no se siente de ninguna de las dos partes y se encuentra eternamente condenado a traicionar a su patria de origen o a la de acogida, y está traición la vivirá con culpabilidad y rabia.

4 ) Explica las dos concepciones  extremas que cita el autor respecto a la relación inmigrante con el país de acogida.

En el caso de la inmigración existen dos concepciones extremas, una de ellas ve el país de acogida como un país sin leyes en el cual es posible hacer lo que quieras y no existen normas para contradecirlos. Mientras que en la otra concepción extrema, el país de acogida posee unas leyes y valores, y los inmigrantes deben ajustarse a ellas a pesar de las circunstancias.

5)

A) Explica qué concepción intermedia a las anteriores propone el autor para conseguir la convivencia entre las distintas culturas.

Lo que nos intenta explicar es que debemos impregnar la cultura del país de origen de los inmigrantes; por ejemplo, en la lengua, obras artísticas, y en general su historia, para así poder impregnarlo en la nuestra y cuanto más un inmigrante perciba que se respeta su cultura de origen, más se abrirá a la nueva, es decir que exista una reciprocidad entre los “nuestros” como en “ellos”

B) ¿Con cuál de las teorías vistas en clase sobre la convivencia intercultural la relacionas?

La interculturalidad es el fenómeno social, cultural y comunicativo en el que dos o más culturas, representantes de identidades culturales específicas, se relacionan en condiciones de igualdad. Un ejemplo bastante común de ello son las dinámicas de intercambio internacional estudiantil, en donde se fomenta el aprendizaje de otros idiomas y con ellos otras culturas.

...