Teoria General Del Derecho

TEORÍA GENERAL DEL DERECHO

TRABAJO PRÁCTICO Nº 1

1) A. ¿Cuáles son los hechos del caso traído a resolver a los jueces ?

Los hechos del caso traídos a resolver a los jueces comienzan a principios de mayo de 4299,cuando cinco miembros de una Sociedad Espeleológica llevan a cabo una exploración de caverna dejando avisada su ubicación en la sede central de la Sociedad. Una vez dentro de la caverna tras un derrumbe quedaron atrapados al haberse cerrado la única entrada y salida.

Tras varios días de desaparecidos, un equipo de rescate fue enviado a la caverna, estableciendo una comunicación por radio con los cautivos. Estos, desabastecidos ya de alimentos, consultaron a distintas Instituciones, legales, religiosas etc cuanto más podrían subsistir sin alimentos, y si en cambio comiendo la carne de algunos de sus compañeros allí atrapados podrían sobrevivir. Tomaron la decisión entre ellos de optar por esta última propuesta, hecha precisamente por el Sr. Whetmore. Quedó pues al sorteo de una jugada de dados quién sería el que serviría de alimento a los demás, previo su asesinato, y resultó ser el mismo Whetmore.

B. ¿Cuál es la decisión final de cada uno de los jueces?

MINISTRO PRESIDENTE TRUEPENNY: Su decisión fue de declararlos culpables, ya que se rigió por y cumplió la ley (NCSA inc 12-A) como la jurisprudencia demandaba, la cual no permitía discrecionalidad alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito, pero también aboga por elevar la decisión al pedido de clemencia al Poder Ejecutivo.

MINISTRO FOSTER: Considera que los acusados son inocentes y la sentencia del Tribunal de primera Instancia debe ser revocada.

MINISTRO TATTING: debido a serias controversias morales que encuentra en su análisis del caso, que le impiden llegar a una conclusión específica, renuncia a participar en el juzgamiento del caso.

MINISTRO KEEN: concluye que la sentencia condenatorioa debe ser confirmada.

MINISTRO HANDY: Su conclusión final es que los acusados son inocentes y la sentencia previa debe ser revocada.

C. ¿Qué tuvo en cuenta cada uno para arribar a esa conclusión?

MINISTRO FOSTER: Presentó dos fundamentos para concluir que los acusados son inocentes:

1ro: Se basó en que el derecho presume la posibilidad de coexistencia de los hombres en la sociedad, y que cuando esta condición desaparece, en su opinión también desaparece toda legislación previa a la cual los hombres estaban subordinados. En consecuencia, aquellos hombres atrapados en la caverna dejaron de estar en un estado de sociedad para estar en un estado de NATURALEZA, donde podían crear nuevas e inéditas normas adecuadas a su situación.

2do: SE basa en la idea de que en algunas circunstancias es preciso que el juez interprete el “propósito “ o sea el espíritu con que fue hecha una ley , en vez de la misma letra de la ley , tal sería el caso por el cual no se considera asesino a aquel que ha matado en defensa propia, a pesar de haber efectivamente muerto a otra persona.

MINISTRO KEEN: Se fundamenta para tomar esta decisión que como Juez se ve obligado a cumplir las leyes de su país, el Commonwealth, las que ha jurado aplicar dejando de lado sus preferencias personales u otras consideraciones morales y filosóficas.

MINISTRO TATTING: Este Ministro llega a la conclusión de tener que retirarse renunciando a juzgar el caso, pues se encontró incapaz de resolverlo, dado que no puede dejar de lado sus criterios y emociones personales, que le indican que sería absurdo condenar a muerte a los hombres atrapados en la caverna, En realidad hubiera preferido que el Fiscal directamente no les hubiera iniciado juicio directamente.

MINISTRO HANDY: El ministro Handy que mas alla del lo estricto de las letra de las leyes, los jueces deberían guiarse por el sentido común y lo práctico, incluso teniendo en cuenta la opinión de las mayorías de la masa del pueblo (los gobernados) y haciendo lugar para coincidir con la opinión de las mayorías, encuentra la solución de dictar la absolución “por falta de pruebas”

PRESIDENTE TRUEPENNY: Si bien acuerda que el Tribunal inferior, Juez y Jurado al condenar los acusados tomaron el único camino que les quedaba abierto de acuerdo a las disposiciones legales vigentes con toda claridad: “quien quiera que privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte”, también apuesta a la petición de clemencia al Poder Ejecutivo, que también es otra posibilidad legal, y en ello basa su esperanza, inclusive considera que así se hara verdaderamene justicia en este caso.

D. ¿Advierte la presencia de algún factor político que pueda haber influido en la decisión de los magistrados? ¿Cuál? ¿sobre quién?

El Juez que más se deja influenciar por factores externos o políticos es el Juez Handy, ya que sugiere que la Corte tome en cuenta la opinión pública, incluso para “preservar entre nosotros y la

...