Caso Crystal Lagoons

1. Los hechos: Resaltar los hechos importantes del caso.

• De la empresa y su producto

• Fundada en 1997 por Fernando Fishmann.
• Se diferenció por construir y mantener lagunas cristalinas de grandes dimensiones a bajo costo y alta sustentabilidad.
• En 2017 ofreció a los clientes la posibilidad de tener en cualquier parte lagunas de cualquier dimensión con calidad de agua óptima, esto gracias a la tecnología innovadora que consumía mucho menos recursos.

• De Fernando Fischmann y su idea de proyecto

• Licenciado en Bioquímica en la Universidad de Chile.
• En 1980 ingresó al mercado inmobiliario, durante la crisis financiera que atravesaba el país.
• En 1986 compró 24 hectáreas al norte de Algarrobo, en la costa del centro de Chile; la adquirió a un precio muy bajo por estar situada en un área donde el mar es muy peligroso.
• Un accidente desencadenó la necesidad de crear una solución para que las familias puedan nadar, disfrutar deportes acuáticos y divertirse en un ambiente seguro.

• 1era idea: Solución para mareas altas.
• 2da idea: Construir una marina conectada al mar.
• 3era idea: Construir un gran lago desconectado del mar imitando las tranquilas aguas turquesas del Caribe.

• Fischmann contrató a una reconocida firma nacional, con quienes creó el plan final de construir una laguna de 8 hectáreas que abarcara todo el largo del complejo de departamentos en Algarrobo.
• Pasados 15 días el agua de la laguna se volvió verde y hedionda por factores externos (algas rociadas por las olas del mar), se tuvieron muchos gastos para vaciar y llenar la laguna. Asimismo, para su mantenimiento.
• Fischmann visitó especialistas de otros países y no encontró lo que buscaba, GHD en Australia, Pacific Aquascape en California y en Orlando, con una firma que trabaja con Disney.
• Luego de 3 años buscando soluciones terceras implementó un pequeño laboratorio y experimento él mismo. Continuó más de 2 años y se propuso “en vez de mejorar la tecnología del lago, reinventaría la tecnología de las piscinas”.
• Halló la solución para evitar la filtración, que consistía en aglomerar las partículas contaminantes y luego removerlas.
• Luego halló la solución al tema de clorinación, que para el volumen del cuerpo de agua era inviable en costos y perjuicios medioambientales, la solución consistió en aplicar pulsos controlados de pequeñas cantidades de oxidantes/micro-biocidas al agua.
• Luego de pruebas en el laboratorio lo logró, sin embargo, tuvo un problema con el plástico en el fondo de la laguna, el cual solucionó con una firma en Houston, desarrollando en conjunto una mezcla patentada de polímero resistente a los rayos UV que generó una reducción adecuada a la permeabilidad del agua.
• En el 2006 Fischmann tenía patentada su idea en 160 países.
• En 2008 hizo una evaluación con BCG (Boston Consulting Group) del potencial del producto (valor de 1.8 billones – 14,000 Crystal Lagoon en el mundo). Con estos datos se inició un plan de internacionalización.
• Recibió un World Guinness Record por la piscina más grande del mundo y otros premios

1. Análisis de los hechos: Inferencias que se pueden obtener de los hechos, que ayuden a desarrollar una visión amplia del problema.

• Si bien Fischmannn tenía una idea de lo que quería hacer en el proyecto, la idea no estaba del todo desarrollada. No se tenía ningún tipo de planificación de ningún área de estudio.
• En el primer intento de Fischmann (en la zona de Algarrobo) no se hizo ningún tipo de gestión de riesgos del proyecto. Pues en el caso que se hubiera hecho se hubieran tenido identificadas situaciones como la infección el agua por algas, suciedad entre otros factores.
• No se tomó en cuenta el impacto a los interesados ni la comunicación a estos, pues como vimos en el caso, se tomaron acciones reactivas a la ocurrencia de riesgos con impacto negativo (Construcción de dos piscinas al ver el fallo de la laguna).
• Se incurrieron en costos no previstos por operación y mantenimiento de la piscina al no resultar como se había planificado.
• La investigación y prueba que realizó Fischmann en su laboratorio, así como el viaje al extranjero en busca de una solución debió haberse realizado antes de la implementación del proyecto en sí.

1. Determinación del problema central: Relacionado al caso, y sobre la base de su evaluación.

Desde nuestro punto de vista a pesar de ser un caso de éxito no hubo una planificación correcta del proyecto. Se pudieron haber evitados fallas, costos de recursos y mantenimiento, mala imagen proyectada (compradores de los departamentos), entre otros. Esto hubiera llevado a llegar a la solución en menor tiempo. Adicionalmente, la investigación debió haber sido proactiva no reactiva ante la falla de su primera solución.

1. Plantear alternativas de solución: Según su análisis, estas alternativas pueden resolver el problema y se debe verificar que tengan sentido lógico.

• En el caso que se está analizando, Fernando Fischmann debió inicialmente haber formado un equipo de trabajo multidisciplinario para abordar las diferentes áreas de la idea de negocio, contemplando la experiencia de especialistas en cada sector para disminuir el riesgo existente en cada etapa.
• Otra alternativa que pudo ser viable es el desarrollo de un mapa de riesgos de manera independiente, ya que teniendo la formación de bioquímico pudo haber visualizado e identificado los problemas que se vinieron en el camino de la ejecución operativa del proyecto.

1. Pros y contras de estas alternativas de solución: Deben tener suficiente detalle de tal forma que se puedan evaluar y conseguir la mejor opción que resuelva el problema identificado.

• La primera opción de formar un equipo multidisciplinario de trabajo para abordar las diferentes áreas de la idea de negocio.

Los pros serían:

• Tener conocimientos diversificados contemplando mejor cada arista de la idea de negocio.
• La experiencia propia de los profesionales según su rama haría disminuir los riesgos existentes en cada área a comparación de alguien que desconoce los detalles.
• El tiempo de trabajo tiende a ser corto comparado al ejecutado por una sola persona.

Los contras serian:

• Existe un tiempo de compenetración para que un equipo de trabajo funcione como se desea, es algo a tomar en cuenta y es relativo en función a quien lidere el proyecto.
• Existe una inversión considerable contemplando a que sería un equipo multidisciplinario con experiencia en cada una de sus ramas.

• La segunda alternativa seria desarrollar un mapa de riesgos de manera independiente por parte de Fernando Fischmann.

Los pros serian:

• Manejo de información de manera directa.
• Existe una inversión nula en comparación a la inversión que se daría contratando un equipo multidisciplinario.
• Formación académica (Bioquímica) relacionada al core del negocio (mantenimiento fisicoquímico y microbiológico)

Los contras serian:

• El tiempo de trabajo sería alto debido a que se trata de una sola persona.
• Falta de conocimiento en diferentes aristas que también tienen implicancia en la idea de negocio aumentando la sensación de riesgo debido al desconocimiento propio.

1. Selección de la alternativa: Para cada caso se puede definir criterios específicos que permitan ponderar y evaluar las alternativas según los valores asignados a sus pros y contras. Se debe contar con la descripción de cada criterio y explicar la razón de su consideración.

Criterio:

• Tiempo de trabajo: Se refiere al tiempo que se demorará en tener un plan de trabajo que incluirá un desarrollo de mapa de identificación de riesgos.
• Inversión: Se refiere al monto a desembolsar por parte de Fernando Fischmann para la implementación de cada alternativa.
• Identificación de riesgo: Se refiere al nivel de detalle de identificación de riesgo en cada alternativa.

Considerando estos criterios para las 2 alternativas planteadas, elegimos la primera que es la implementación de un equipo de trabajo multidisciplinario, que nos reduciría el tiempo debido a que se contempla profesionales especializados en cada área, si bien es cierto conlleva una inversión considerable respecto a la otra alternativa, consideramos que valdrá la pena por los beneficios propios que traerá consigo, que uno de ellos es la identificación detallada de riesgos en cada arista de la idea de negocio, teniendo mapeado cada riesgo con los respectivos controles que se pueden implementar.

...