APELACION

HSBC MEXICO S.A. INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO HSBC, DIVISION FIDUCIARIA, EN SU CARÁCTER DE FIDUCIARIO DEL FIDEICOMISO F/262757.

VS.

JOSE RODRIGO MORA MUÑOZ Y OTRA

JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO

EXPEDIENTE: 995/2010

C. JUEZ TRIGESIMO NOVENO CIVIL

EN EL DISTRITO FEDERAL

JUAN PORTILLA TELO, con la personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en autos del juicio que al rubro se indica, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito vengo en tiempo y forma con fundamento en el artículo 137 fracción II del Código de Procedimientos Civiles a interponer Recurso de Apelación, en contra del auto de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, señalando desde este momento para integrar el testimonio de apelación todo lo actuado dentro del presente juicio:

A G R A V I O S

FUENTE DEL AGRAVIO.- Lo constituye el auto de fecha veintiocho de noviembre del dos mil trece, dictado por el C. Juez Trigésimo Noveno de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal mismo que a la letra dice:

“México, Distrito Federal, a veintiocho de noviembre del dos mil trece.”

Agréguese a los autos el escrito de la apoderada de la parte actora, por medio del cual devuelve exhorto debidamente diligenciado, teniéndose por notificado al demandado del cambio de denominación de la parte actora y las cuentas de pago y a fin de continuar con el procedimiento, gírese de nueva cuenta atento exhorto al C. Juez competente en Hermosillo, Estado de Sonora. Para que en auxilio de las labores de este H. Juzgado se sirva requerir a la parte demandada, para que en el termino de CINCO días acredite el cumplimiento que le ha dado al convenio celebrado por las partes, con el apercibimiento que en caso de no hacerlo así, se procederá a la ejecución forsoza del mismo en términos de la clausula tercera del mismo Notifíquese …”

DE LA TRANSCRIPCIÓN PLASMADA DEL AUTO INDICADO, SE CONSIDERA QUE EL MISMO LE CAUSA A MI MANDANTE EL SIGUIENTE:

AGRAVIO

UNICO.- El C. Juez de primera instancia, viola en perjuicio de mi mandante el artículo 81, 84 primer párrafo, todos del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que a la letra en sus partes conducentes establecen:

ARTICULO 81 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL.- Todas las resoluciones sean decretos de tramite, autos provisionales, definitivos o preparatorios o sentencias interlocutorias, deben ser claras, precisas y congruentes con las promociones de las partes, resolviendo sobre todo lo que estas hayan pedido. Cuando el tribunal sea omiso en resolver todas las peticiones planteadas por el promovente, de oficio o a simple instancia verbal del interesado, deberá dar nueva cuenta y resolver las cuestiones omitidas dentro del día siguiente. Las sentencias definitivas también deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando estos hubieren sido varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos.

Artículo 84.- Tampoco podrán los jueces y tribunales variar ni modificar sus sentencias o autos después de firmados, pero sí aclarar algún concepto que las primeras contengan sobre punto discutido en el litigo, o los segundos cuando sean obscuros o imprecisos sin alterar su esencia…

El presente agravio se hace consistir en que el Juez de origen viola en perjuicio de mi mandante los artículos transcritos en virtud de que no acordó de conformidad lo peticionado por la actora por escrito de fecha veintiocho de noviembre del dos mil trece, en relación a la notificación personal que infundadamente ordena su Señoría por auto de fecha la misma fecha (veintiocho de noviembre

...