Demanda De Nulidad

C. EDUARDO MARCOS BARRIENTOS

VS.

OFICIAL DE TRÁNSITO MUNICIPAL

No. 14155,VICTOR MARTINEZ MARTINEZ.

NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO.

EXPEDIENTE:______

H. JUEZ ADMINISTRATIVO DE TULTITLAN.

P R E S E N T E:

C.EDUARDO MARCOS BARRIENTOS, ciudadano mexicano, por propio derecho y señalando como domicilio procesal el ubicado en Calle Luis G. Higareda Número 19, Col.San Antonio, Tultitlan. Comparezco respetuosamente para exponer:

Que por medio del presente escrito, en mi carácter de particular afectado vengo a interponer Demanda Administrativa de Nulidad contra un acto emitido y ejecutado por el Funcionario Público Oficial de tránsito Número 14155 VICTOR MARTINEZ MARTINEZ, Agente de Policía de Tránsito Municipal de la Ciudad deTultilan Estado de Mexico.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR. Han quedado ya señalados.

II.- EL ACTO IMPUGNADO: La Boleta de Infracción Folio 14155- 220607 – H440, con fecha 22 de junio de 2007.

III.- LA AUTORIDAD DEMANDADA: El Oficial de tránsito Número 14155 VICTOR MARTINEZ MARTINEZ, con domicilio en la Dirección de Tránsito Municipal, Av. Tláloc Número 100 Cartagena

IV.- TERCERO PERJUDICADO: No hay.

V.- LA PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE. La declaración de nulidad del acto impugnado por contravenir varios artículos del Reglamento de Tránsito del Estado, así como los artículos 14, 16 y 21 de la Constitución Política Federal.

VI.- FECHA EN LA QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO:

22 de junio de 2007.

FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO:

No existió notificación legal del acto administrativo.

VII. HECHOS

Circulaba con mi motoneta por una importante avenida en el municipio de tultitlan Edo de México, cuando Oficial de tránsito Número 14155 VICTOR MARTINEZ se me acercó en su motocicleta y me indicó que me detuviera. Luego me indicó que me había hecho acreedor a una multa, elaboró el documento, lo firmó y me lo entregó, violando las leyes que en el fondo y en la forma norman la emisión de tales actos.

VIII. AGRAVIOS:

PRIMERO: Deberá declararse la nulidad de la boleta de infracción en razón que es omisa en señalar el nombre del infractor. Todo acto de molestia de la autoridad contra un particular debe cumplir con el principio de legalidad, observando estrictamente las leyes secundarias que norman y reglamentan la actividad de la autoridad. El artículo 3° de la Ley de Procedimientos Administrativos para el Estado y Municipios vigente en el Estado, señala pormenorizadamente todos los requisitos que el acto administrativo debe satisfacer, y en particular la fracción IX dice:

Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia específica de identificación del expediente, documentos o nombre completo de las personas;

Siendo el caso que la imposición de la multa inicia un procedimiento administrativo, el agente de tránsito debe señalar el nombre del infractor, para que éste no queda en estado de indefensión, siendo un requisito esencial del acto, por lo cual debe declararse su nulidad por omisión de un requisito esencial del acto.

SEGUNDO: El artículo 85 del Reglamento de Tránsito del Estado, señala con claridad el procedimiento que deben seguir los Agentes del Tránsito para imponer una multa. Procedimiento que no fue observado en el acto que se impugna, pues la autoridad demandada no cumplió con las fracciones I, II y III, pues no se identificó ni me mostró el Reglamento de Tránsito para señalar mi falta (es más, creo que los Agentes ni siquiera cuentan con un ejemplar del mismo, ya que tienen unos aparato electrónicos que les facilitan su trabajo).

La conducta de la C. Agente fue prepotente y abusiva, pues me marcó el alto y no me quiso dar explicaciones de la razón por la que me detuvo, sólo se limitó a sacar sus aparatos para elaborar la multa; y como yo no estaba dispuesto a infringir la ley ofreciendo dinero al Agente, le dije que estaba abusando de su autoridad y que yo me quejaría por molestarme de manera infundada y por demás ilegal. Seguramente que mi observación le fue motivo suficiente para emitir un acto que es ilegal, como a continuación lo demuestro:

El primer motivo que consta en el acto dice que me hice acreedor a una infracción por no cumplir con las obligaciones para circular con motocicleta. En mi defensa alego que conducía una motoneta, además que no señala qué obligación no cumplí, pues circulaba a baja velocidad y con casco, por lo que siendo genérico y omitiendo la obligación que supuestamente no cumplí, éste acto no se cumple con el requisito de la debida motivación, por lo cual deberá ser declarado nulo, como ordena la fracción V del artículo 3ro. De la Ley de Pdtos. Admvos.

El segundo señala que conducía sin licencia ni permiso, y aquí se demuestra la falta de ética y el abuso de facultades de la C. Agente, pues del cuerpo del acto impugnado, en el apartado de Garantía, se dice que la C. Agente retuvo la tarjeta de circulación de mi vehículo, con placa NFV67, con lo que éste motivo es contradictorio, ya que si cuento con el permiso vigente para circular, que la

...