Filosofia

Lo que yo entendí es que en este caso en que la doctrina tradicional de la que hemos hablado del Derecho y Estado contrapone al Estado como un ser diferente de Derecho, y así mismo en ese momento afirma que el Estado en un ser jurídico y se lleva esto a cabo porque considera al Estado como sujeto de deberes jurídicos y facultades, con eso se quiere referir como persona y así mismo tiempo le esta atribuyendo la existencia independiente del orden jurídica.

La doctrina del Derecho político acepta que el Estado refiriéndose como una unidad colectiva que se presenta como sujeto de un querer y de un obrar, existe independientemente y aun antes que el Derecho.

Nos plantea que la doctrina tradicional del Estado y del Derecho no puede renunciar a la teoría de la cual estamos hablando y no puede renunciar al dualismo que en ella se manifiesta y cumple una función de carácter ideología que tiene un significado extraordinario y de manera muy estimable, pero es necesario y comporto esa idea de que es de manera necesaria representarse al Estado de una persona diferente del derecho para así el derecho tenga la función de poder justificar al Estado, pero nos dice que el Derecho solo puede justificar de tal modo al estado solamente si es contrapuesto como orden de carácter esencial del estado, y esa es la razón por lo cual es en sentido como hemos visto otras ocasiones en un orden recto o justo.

El estado así se convierte de potestad, en un estado de derecho que solo se justifica por su elaboración misma que hace del derecho así como en la medida misma que se torna de manera ineficaz, una legitimación de carácter metafísico- religiosa del estado, la teoría del derecho del Estado tiene así mismo que convertirse según como nos dice Kelsen, la única justificación posible y así mismo es esta teoría entonces es la que convierte al Estado, en tanto lo afirma, como una persona jurídica, en un objeto de conociendo jurídico

Por otra parte, Kelsen sustenta un ordenamiento jurídico en base a la jerarquia normativa (toda norma obtiene su vigencia de una norma superior). Esta jerarquía tiene su máxima representante en la Constitución; sin embargo, la Constitución tiene aún un sustento anterior conocido como Norma Fundante Básica.

Analizando la estructura de los sistemas jurídicos concluyó que toda norma obtiene su vigencia de una norma superior, remitiendo su validez hasta una Norma hipotética básica, cuyo valor es pre-supuesto y no cuestionado. Establece además la validez de la norma en su modo de producción y no en el contenido de la misma

Por lo que,según la teoría kelseniana de la jerarquía de las normas a “peldaños” la validez de cada norma vendría sustentada por la existencia de otra norma de rango superior y, así, sucesivamente. Este proceso no puede ser infinito y, para ello, debe existir una norma hipotética (ficticia) fundamental (la llamada Grundnorm). Cualquier norma jurídica no podría considerarse aisladamente sino como parte integrante de un marco normativo complejo y unitario (con sus propias reglas de autoproducción, vigencia y derogación). Respetando el orden jerárquico de las normas se formaría, así, un ordenamiento jurídico coherente. La validez de las normas, por tanto, vendría dada por el modo de producción de las mismas y no por su contenido. Este modelo dogmático de derecho, su juridicismo, significaba que el Derecho se intentaba comprender y justificar sólo desde el propio Derecho; sería una especie de “autismo jurídico” donde se evitarían las impurezas que proviniesen del mundo económico, moral, cultural o político. Parece que nuestro jurista austríaco no quería ver que el Derecho y sus decisiones desbordan lo estrictamente jurídico. El problema, llevado a sus últimas consecuencias, es que la referida Grundnorm kelseniana, en la que descansa todo su ordenamiento positivo, está “presupuesta en el pensamiento” y Kelsen no pudo nunca definir dicha norma fundamental.

...