Humano es libre

ARGUMENTACIÓN:

La libertad, breve palabra para tan grande significado.

Muchos filósofos han escrito y escriben acerca de este tema, la libertad.

Concepto que encierra diversos enunciados, que provoca polémicas, ya que algunos filósofos dicen que es solo cosa de Dios y otros que es cosa de toda la humanidad.

Yo pienso que tan solo es cosa de uno mismo. Opino que habría que enfocar el tema de la libertad de una forma más personal, qué es para ti, sí es interna o externa sí es igual para todos o para cado uno tiene unas características y un sentido. Así lo voy a hacer explicando mi concepto de libertad, alabando a los autores coincidentes con mis ideas y refutando las tesis que disientan con las mías.

Para empezar, creo que no soy libre(porque no pienso que lo sea), aunque identifico la libertad como un estado de paz y armonía interior.

Dicho esto, es lógico que me encuentre en desacuerdo con la filosofía de Hanna Arendt, ya que ella entiende la libertad como algo tangible y mundano y no como un sentimiento de libertad interior. En realidad su concepto de libertad Política no está mal, pero lo que pasa es que su postura hacia la libertad interior no es la adecuada. Por ejemplo, lo que dice del alejamiento del mundo para encontrar un refugio en una interioridad, a la que nadie tiene acceso y que tiene como causante la libertad interior, es errónea (a mí parecer). Ya que si uno se siente feliz y libre dentro de su “caparazón”, escondido de lo que le acecha, ¿por qué no se tendría que ser libre?. Al igual que un enfermo mental se puede sentir libre maniatado de pies y manos y encerrado en una celda de seguridad, o un niño autista puede sentirse libre al no dejarse determinar por los demás ¿por qué una persona cuerda y racional no puede ser libre si así ella lo piensa? Según mi opinión ser libre y sentirse libre es lo mismo.

Si un naufrago ha estado harto de la sociedad en la que vivía, ¿por qué no debería sentirse libre en su soledad y en el aislamiento en el que vive?

Con todo esto quiero hacer ver que la libertad interior no es la renuncia a nuestro derecho de ser y tampoco es la consecuencia de una tiranía, sino más bien una forma de intentar llegar a poseer la tan preciada paz espiritual.

Aunque mi opinión frente a la de Hanna Arendt sea opuesta radicalmente, en cuanto se refiera a la concepción que tiene ella de libertad Interior (según Kant no se deben adoptar medidas extremistas o radicales sobre el tema de la libertad, ya que podría causar problemas en nuestra sociedad) no es óbice para que este de acuerdo con lo que ella llama la libertad Política, porque creo que es casi tan necesaria como la libertad Interior, pero eso si no creo que tener una de estas libertades sea razón suficiente para excluir la otra.

Una vez he dejado clara mi postura frente Hanna Arendt, me dedico a refutar las ideas las ideas de Barauch Spinoza, con las que estoy en desacuerdo.

“ Un humano es libre si existe y actúa por necesidad de su naturaleza y no es libre cuando hace lo que quiere, ya que esto está determinado”. De esta forma se podría resumir la opinión de Barauch Spinoza sobre la libertad,

Opinión que no discutiría sino fuera porque las causas que él considera que son externas, para mí lo son internas, como la sed, el hambre, etc. Estas causas están dentro de cada individuo y están regidas por la razón. Al estar dentro de cada individuo funcionan particularmente, es decir si yo tengo sed, beberé yo, y no otra persona. Entonces beber porque yo tengo sed, lo consideraré un acto libre, por que mi razón o mis causas internas “lo han pedido”.

Con esto quiero explicar que por mucho que tú instinto de supervivencia te pida beber, beberás solo sí puedes, o sí lo consideras oportuno, y no por ello dejaras de ser libre.

Por ejemplo, sí en medio de una guerra estas metido dentro de una trinchera a un lado de una fuente y sabes que sí asomas la cabeza para beber te la vuelan, por mucho que tú naturaleza te pida beber, tú instinto y razón de supervivencia te hará que busques un plan alternativo (como podría ser la rendición o la búsqueda de una fuente con mejor situación estratégica) y con esto no estarías dejando de ser libre, sino que estarías sopesando los pros y los contras para actuar en la medida que tuviera más prioridad: Arriesgarse a morir de sed o tener la muerte segura de un balazo del enemigo.

Aparte, coincido con Spinoza en la idea de que actuar por causas externas es “no ser libre”. Pero mis causas externas son distintas a las de Spinoza. Para mí, las causas externas son provocadas por algo o alguien fuera de nuestro ser. Si alguien o algo me obliga a hacer una acción que mi ser o mis causas internas no desean, esta causa será externa. Si yo hago dicha acción, consideraré que no he actuado libremente, he actuado por unas causas externas. Entonces estaré sometido y no seré libre.

Por otro lado está la tesis que defiende Sartre: “Los humanos preferimos seguir el juicio de otros, antes que ser libres y responsables de lo que somos” con la que estoy del todo de acuerdo, opino que su postura es muy real ya que tan solo hay que fijarse en la vida cotidiana, la inmensa mayoría de la gente hace uso de la ley del mínimo esfuerzo, aunque eso anule parte de nuestra libertad. Opino que el ser humano ha llegado a tal grado de comodidad que le impide incluso hacerse cargo de sus propios actos. Es posible que, como dice, Sartre “el resto de las cosas” tan solo son excusas para no responsabilizarnos de las causas internas que nos mueven a actuar.

Con la definición de libertad que he hecho en contra posición a Barauch Spinoza, estaría en parte a favor de Sartre; Ya que si las causas internas están en nuestro ser y regidas por la razón, es nuestra razón la responsable, nosotros mismos somos los responsables. Pero existe la posibilidad de que esas causas sean externas, por consiguiente, en esa situación, tendríamos excusa para no sentirnos responsables ya que alguien o algo nos habría “obligado” a actuar en contra de nuestra razón.

Es cierto que se puede escapar de tal causa externa(o al menos intentarlo) ya que si no intentamos escapar, es como si aceptáramos esa causa externa y la convirtiéramos en una causa interna. Entonces actuaríamos libremente, porque la hemos transformado, y la hemos englobado en nuestra razón.

Por ejemplo, hay gente a la que nunca le ha gustado estudiar, pero sus padres les obligaron en un principio a hacerlo. Los jóvenes determinados por sus padres que sin querer estudiar al final han decidido hacerlo, han aceptado su determinación por una causa externa convirtiéndolo en una causa interna.

Pero por otro lado, si hay un intento de escapar a las causas externas pueden ocurrir dos cosas:

...