TEMA- NULIDAD DE ACTO JURIDICO.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

EXPEDIENTE: 4565-2016

DEMANDANTE: ROSA ELVIRA, CÁCERES SÁNCHEZ

DEMANDADO: JOSE CARLOS PEREDES LUNA

MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO

JUEZ: DRA. MARICIELO SUAREZ BUSTAMANTE

ESPECIALISTA: ADA BURGOS

RESOLUCUION Nro. UNO

Lima, 23 de Mayo del 2016

AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con la demanda de  NULIDAD DE ACTO JURIDICO  que antecede y anexos que se adjuntan;  Y CONSIDERANDO:

 PRIMERO: revisando la demanda que corre en autos reúne los requisitos de admisibilidad  y competencia contenidos en los artículos 130, 424 y 425 del código procesal civil, Litis que debe ser sustanciada en virtud a los principios de tutela jurisdiccional efectiva y del  debido proceso. SEGUNDO: así mismo, la revisión de la demanda, se verifica que no se encuentra incursa dentro de los presupuestos generales  de admisibilidad e improcedencia establecido en los artículos 426 y 427 del código procesal civil, concurriendo los presupuestos procesales y las condiciones de la acción. Por tales consideraciones y estando al amparo  de los dispositivos legales invocados; SE RESUELVE  1) ADMITIR A TRÁMITE,  en vía de  PROCESO DE CONOCIMIENTO  la demanda de  NULIDAD DE ACTO JURÍDICO  y como pretensión acumulativa objetiva, originaria y accesoria, la nulidad del asiento registral establecido en el asiento 00004, 00005, 00006 y 00007 DE LA PARTIDA ELECTRONICA N° 96342627 DEL REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE.  Interpuesta por la señora ROSA ELVIRA, CÁCERES SÁNCHEZ,  contra JOSE CARLOS PEREDES LUNA 2) dese por ofrecidos los medios probatorios que se propone; téngase por señalado el domicilio procesal que se indica donde se le hará llegar las resoluciones, en consecuencia; confiérasele traslado al demandado para que dentro del plazo de TREINTA DÍAS se apersone al proceso y contesten la demanda, bajo apercibimiento de seguirse el trámite del proceso en sus rebeldías al OTRO SI:  téngase por delegadas las facultades generales de representación de la demanda al abogado Dr. LUIS MORALES GONZALES,  de conformidad a lo establecido por los artículos 74 y 30 del código procesal civil.            

DRA. MARICIELO SUAREZ BUSTAMANTE                       ADA BURGOS FERNANDEZ

                                JUEZ                                                              ESPECIALISTA LEGAL

Expediente: 4565 - 2016

                                                           Especialista: Ada Burgos

                                                           Cuaderno: Tacha

                                                           Escrito: N° 1

SUMILLA: Tacha y formulo cuestiones probatorias      

               SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUSGADO CIVIL PERMANENTE DE LIMA:

JOSE CARLOS PEREDES LUNA, identificado con DNI N° 00229315, con domicilio real en Jr. Paita 588, Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima, y con domicilio procesal en la calle bolívar N° 107-109, Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima, CON CASILLA 3222 de Palacio de Justicia de Lima en los autos promovidos por ROSA ELVIRA, CÁCERES SÁNCHEZ, sobre la Nulidad Del Acto Jurídico, a Ud. atentamente digo:  

Que habiendo sido notificado con la Resolución N° 03 de fecha 15 de junio del 2016, con la demanda interpuesta por la demandante, por convenir a mi derecho, en forma y plazo oportuno, formulamos el siguiente pedido:

1. PETITORIO:  

Petitorio Principal:

De conformidad con lo previsto por el artículo 300 del C.P.C, formulamos tacha y oposición contra la “Pericia de Valorización” correspondiente al inmueble cuya Nulidad se pretende mediante el presente proceso, realizadas por el Ingeniero,  ESPECIALISTA PERITO REPEJ N° 09-02-1234-1999 INGENIERO CIVIL CIP N° 34567.

Petitorio Subordinado al  Petitorio Principal: En el supuesto negado que el juzgado resuelva declarar improcedente o infundada la oposición formulada, solicitamos que en su defecto se sirva declarar la improcedencia de las “Pericias de Valorización” realizadas por el ingeniero mencionado en líneas arriba.

1. FUNDAMENTOS FACTICOS DEL PETITORIO:

Formulamos tacha y oposición a las pericias de parte que la parte demandante ha ofrecido como prueba en su escrito de demanda (medio probatorio N° 1.F)

Nuestra oposición se encuentra sustentada en el hecho que la demandante, no obstante haber ofrecido este peritaje de parte, no ha solicitado una pericia por peritos designados por el Juzgado.

En efecto como se desprende del párrafo de la página 5 de la demanda, del el informe con las pericias de valorización realizadas por el ESPECIALISTA PERITO REPEJ N° 09-02-1234-1999 INGENIERO CIVIL CIP N° 34567, denominada por la propia demandante como la “Pericia de Valorización” , la demandante pretende acreditar que fue engañada, si  cumplir con el requisito previo de ofrecer una pericia, con peritos designados por el Juzgado, incumpliendo de esta manera lo dispuesto por los artículos 263 y 264 del C.P.C.

Teniendo en cuenta que el artículo 263 del C.P.C. dispone claramente que los peritos deben ser designados por el Juez.

Devis Echandía señala “para que esta prueba cumpla la función que le corresponde en el proceso civil, la asignación de los peritos debe de ser hecha por el Juez de la causa, escogiendo entre verdaderos expertos en la cuestión que he de ser objeto del dictamen: porque ordinariamente las partes designan como perito a una persona de su confianza, con el encargo de defender sus puntos de vista y no de realizar un estudio honorable, imparcial y técnico”

...