ASUNTO: CONTESTACION DE LA DEMANDA

Señores

JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE DUITAMA

E. S. D.

REF: UNION MARITAL DE HECHO. RAD 2014-00218

DEMANDANTE: OLGA LUCIA HUERTAS PEDROZA

DEMANDADO: ARQUIMEDES PUERTO SANCHEZ

ASUNTO: CONTESTACION DE LA DEMANDA

EMILIANO PARRA CAMACHO, mayor de edad, domiciliado y residente en la ciudad de Duitama, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 74’377.453 de Duitama, abogado titulado en ejercicio, portador de la tarjeta profesional Nº 156.677 del Consejo Superior de la Judicatura, en mi calidad de apoderado judicial del señor ARQUIMEDES PUERTO SANCHEZ, persona mayor de edad y vecina de Duitama, demandado dentro del proceso, según poder anexo, por el presente escrito me permito contestar la demanda de la referencia de la siguiente manera:

A LOS HECHOS

PRIMERO: No es cierto, manifiesta mi poderdante que no es cierto que la unión hace perdurado hasta la fecha mencionada por la demandante, que si tuvo una conciencia común con la demandante, pero que se separaron de cuerpos hace más de cinco años cuando el decidió irse a vivir a la casa materna.

SEGUNDO: Es cierto, tal como se demuestra en el respectivo Registro Civil de Nacimiento.

TERCERO: Es cierto, sin embargo es necesario aclarar que la figura de la figura jurídica de las capitulaciones solo es aplicable para la celebración del matrimonio.

CUARTO: Es cierto, sin embargo en razón a que la separación de hecho de las partes se presentó hace más de cinco años la acción para que se declare dicha existencia ya caduco.

QUINTO: No es cierto, afirma mi poderdante que existió separación de cuerpos, terminación de la vida en común y de la relación sentimental hace aproximadamente seis años, que dicho evento sucedió cuando se fue a vivir a la casa materna.

Es tan clara la falta a la verdad

A LAS PRETENCIONES

A LA PRIMERA: Me opongo, por cuanto no le asisten razones jurídicas para pretender que se declare una UNION MARITAL DE HECHO alegando actos de posesión sobre un predio que siempre estuvo baldío, y únicamente se ejercieron actos de señor y dueño por parte de la demandante hace menos de dos años.

A LA SEGUNDA. Me opongo, teniendo en cuenta que la parte demandante no hace una descripción clara sobre el predio que pretende usucapir, no relaciona el área total, y se confunde con varios lotes de los cuales no se especifica su área, o si están dentro de otro de mayor extensión.

A LA TERCERA. Me opongo por cuanto, según la subsanación de la demanda igualmente solicita el englobe de los dos supuestos lotes, lo cual se constituye en una indebida acumulación de pretensiones.

A LA CUARTA. Me opongo,

...