Analisis Sentencia Cc 221 Del 94

ANALISIS SENTENCIA C- 221 DEL 1994.

LEONARDO JOSE CORDERO CONTRERAS

ANDRES PUENTES QUINTERO

PRESENTADO A:

DR. JHONATAN SALCEDO BARRETO.

JORNADA NOCTURNA

CORPORACION UNIVERSITARIA DEL CARIBE CECAR

FACULTAD DE DERECHO

DERECHO CONSTITUCIONAL COLOMBIANO I

2015

INTRODUCCION.

Antes de entrar al análisis se la Sentencia C- 221 del 1994, se debe dar a conocer en qué contexto histórico fue hecha y el por qué y para que de la creación de la norma demandada en mencionada sentencia.

En la década de los 80 el narcotráfico en Colombia pasaba su época dorada. En este periodo se inicio un conflicto entre los carteles de drogas de diferentes regiones del país donde su objetivo principal era liderar y controlar este negocio ilegal. En el periodo del gobierno del entonces presidente cucuteño Virgilio Barco Vargas, se hace la expedición de la Ley 30 de 1986, por la cual se adopta el Estatuto Nacional de Estupefaciente como una medida alternativa que buscaba solucionar la problemática de las drogas dentro de la política criminal que se manejaba en aquel periodo.

Esta ley aun se encuentra en vigencia, se dictan las disposiciones referentes a la fabricación, importación, exportación, distribución, comercio y uso de estupefacientes, así también como lo relacionado con la prevención de consumo de estupefacientes a través de campañas y programas educativos bajo el control de instituciones señaladas en dicha ley. En su articulado la mencionada ley prohíbe el porte y consumo de estupefacientes en cantidad de dosis personal enmarcándola como una contravención.

RESUMEN DE ANTECEDENTES.

En 1994, el ciudadano Alexandre Sochandamandou presentó una demanda de inconstitucionalidad contra el Estatuto Nacional de Estupefacientes (Ley 30 de 1986),

atacando el articulado que prohíbe el porte y consumo de estupefacientes.

El primero, es literal j) del artículo 2, que define la dosis para uso personal y las cantidades mínimas de sustancias psicoactivas que entran dentro de la definición.

El segundo, es el artículo 51, que refiere a las sanciones para las personas que porten o sean sorprendidas consumiendo sustancias psicoactivas en cantidad de dosis personal.

IDENTIFICACION DEL PROBLEMA JURIDICO.

La demanda se baso en que el articulado de la ley 30 de 1986, vulnera el derecho a la igualdad, a la autonomía personal y al libre desarrollo de la personalidad, violando los artículos 5, 28, 29, 34, 49, 95 y 366, consagrados en la Carta Magna.

Los argumentos centrales de la demanda fueron los siguientes:

a) Los estupefacientes son parte integral de la enfermedad de drogadicción o toxicomanía y a la vez, son el medicamento que alivia el dolor y el sufrimiento de los enfermos incurables.

b) El Estado no puede sancionar con pena o medida de seguridad el derecho inalienable de las personas a estar psicofisiológicamente enfermas por cualquier causa, inclusive de drogadicción o toxicomanía. El Estado no "puede penar a quienes simplemente consumen estupefacientes, porque con su conducta no perjudican a persona diferente a ellos mismos."

c) El tratamiento por tiempo indeterminado conlleva la imposición de una pena imprescriptible.

d) La norma es discriminatoria pues trata de manera diferente a los consumidores de drogas que a los consumidores de alcohol y tabaco.

Los argumentos de la defensa fueron los siguientes:

a) Las necesidades insatisfechas de salud de los usuarios de los estupefacientes no se solucionan administrándoles el tóxico, ni permitiéndoles que sigan usándolo libremente, sino con medidas de educación, de prevención, de tratamiento y de rehabilitación de su enfermedad, que se fundamentan todas en la supresión del uso de la droga.

b) Puesto que el ciudadano colombiano tiene derecho a la salud, tanto psíquica como orgánica y no, como lo plantea el demandante, derecho a estar enfermo, puesto que la enfermedad es un concepto opuesto al de la salud, la acción del Estado debe estar encaminada a ayudarle al enfermo a recobrar su salud y no a facilitarle que con el uso de una sustancia tóxica que es dañina para su organismo y para su psiquismo, perpetúe su enfermedad.

c) Se confunde el tratamiento para una enfermedad, con la pena para un contraventor.

d) El individuo que consume droga estupefaciente a sabiendas de que se trata de una sustancia tóxica, deletérea para su salud, está abusando de su derecho de libertad, sólo que algunas veces lo hace motivado por su enfermedad; de manera que cumple el Estado con su función cuando trata de suministrarle o al menos de facilitarle la posibilidad de tratamiento para su dolencia.

PRINCIPIO Y VALORES OBJETO DE VALORACION DE LA SENTENCIA.

La Corte analiza las connotaciones del derecho y la moral. El derecho regula la vida humana en relación. Es bilateral, pues es capaz de generar conductas exigibles. La moral puede

...