HECHOS Y REALIDADES CASO CASSEZ

HECHOS Y REALIDADES SOCIALES DEL CASO CASSEZ

El presente ensayo se refiere al controvertido caso de la francesa Florence Cassez, el cual constituye incontestablemente un tema que suscita muchos comentarios, inquietudes y en general reacciones fuertes en la sociedad mexicana. Por lo que considero importante analizarlo desde la perspectiva de la concreción jurídica basada en realidades sociales, principios filosóficos, principios jurídicos, aceptación social y moral de la norma.

HECHOS Y ANTECEDENTES

Florence Cassez, fue detenida por el delito de secuestro, delincuencia organizada y posesión ilegal de armas, junto con Israel Vallarta, se les acuso de participar en diversos secuestros, cuando una de las víctimas fue liberada, denunció a Israel Vallarta y durante la investigación Florence Cassez se vio implicada y fue cuando después de varios días de investigación ambos fueron detenidos y puestos a disposición de la SIEDO (Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada).

Analizando los hechos del día en que Cassez fue detenida se ha probado que existieron algunas irregularidades y le fueron violados algunos derechos constitucionales y humanos a la francesa ya que en 1965 México ratificó la Convención de Viena que, entre otros aspectos, establece el derecho que tienen los extranjeros para recibir protección consular en caso de ser detenidos fuera de su nación de origen, y en el caso de Florence la Embajada de Francia no fue avisada oportunamente para que pudiera brindarle la atención consular a que obliga la Convención de Viena; además, al contrario de lo que marca la Constitución, tampoco se le remitió ante el Ministerio Público tan pronto fue capturada por agentes de la PGR; y durante los primeros tres meses de detención no tuvo acceso a un defensor.

La sentencia de la Corte ha sido muy controvertida dado lugar a un gran número de opiniones, como el hecho de que no hace justicia a las víctimas del secuestro del que se presume fue actora o cómplice Florence Cassez, o que las violaciones cometidas al debido proceso fueron suficientes para justificar la falta de respeto a los derechos fundamentales de la inculpada. Dada es violación procesal la última decisión de la Corte le concedió el amparo a Cassez y ordena su inmediata liberación con el voto de tres a cinco jueces.

Por consiguiente emana la cuestión ¿Verdaderamente existe la impartición de justicia en nuestro país?

JUSTICIA Y LEGALIDAD

Por LEGALIDAD se entiende “lo que se permite” aquello que es reconocido bajo el sustento de un marco de derecho (el llamado derecho positivo). La cultura de la legalidad significa que los miembros de una sociedad acatan las normas, conocen sus derechos y obligaciones (esto aplica para ciudadanos, servidores públicos y funcionarios) y se movilizan a favor de la defensa del Estado de Derecho.

Mientras que por JUSTICIA se entiende “lo que debe ser” (derecho iusnaturalista) defiende el marco de derecho en que se debe mover la legalidad. La justicia consiste en reconocer, respetar y hacer valer los derechos de las personas. El que es justo vela porque no se cometan atropellos contra sí mismo ni contra los demás y está dispuesto a protestar con energía cada vez que se encuentre frente a un abuso o un crimen, vengan de donde vengan.

Es claro que el objetivo de todo sistema jurídico es la impartición de justicia, pero el camino para hacer justicia pasa necesariamente por la legalidad, es decir, quizá pueda cumplirse la ley sin llegar a la justicia, pero no puede haber justicia sin legalidad.

En base a lo anterior y aplicado al caso en concreto, puedo concluir:

“En México no siempre lo legal es justo” Se destaca la importancia de la jurisdicción para actuar conforme a derecho, mas no conforme a justicia; ya que en el caso que nos ocupa, lo correctamente justo para las victimas seria la condena a la inculpada y que sin embargo, por las autoridades se afectó su esfera jurídica, victimizándolos doblemente por el agravio sufrido no solo por parte de sus secuestradores, sino también por el órgano investigador y las autoridades jurisdiccionales.

DERECHO POSITIVO COMO PRINCIPIO JURIDICO

• Teoría normativa que trata de determinar que debe ser el derecho no respecto a su contenido, si no respecto de su forma, defiende la preeminencia de la ley como fuente del derecho, así mismo sostiene que el derecho es igual al derecho positivo u ordenamiento jurídico.

• (HART) Menciona que los juicios morales, a diferencia de los facticos, no pueden apoyarse en argumentos o pruebas racionales; refiere que un sistema jurídico es lógicamente

...