Toulmin Explicación Cap 3 .(TOMADO DE PRESENTACIÓN)

III. Esquema de un argumento

 Si “un argumento es similar a un organismo” porque tiene una estructura anatómica grande y tosca, con sus fases principales (los órganos), desde el problema hasta la conclusión, también posee una fisiología delicada: la forma lógica, en la que se concentrará en este ensayo.

 Hay dos modelos opuestos de esquemas de análisis de la validez:

1) el matemático, como una forma geométrica,

2) el legal, con las formalidades apropiadas.

 El asunto, entonces, es valorar ambos modelos.

 Dos observaciones previas:

1ª La simplicidad del silogismo y sus elementos introduce muchas confusiones; 2ª La analogía jurídica permite un esquema más complejo, con muchas distinciones. Por eso, empieza con el segundo modelo.

 Las características de este modelo parecen proporcionarlas las distinciones jurídicas en sus alegatos: demandas, pruebas, testimonios, discusiones sobre las leyes, así como exenciones y atenuantes, para legar a un veredicto.

Si afirmamos algo nos comprometemos con ello; como puede ponerse en duda, debemos apoyarla: probar y demostrar que está justificada.

 Normalmente la podemos apoyar con hechos, con los elementos justificatorios que son la base de la afirmación: los Datos (D).

 Si las objeciones se mantienen, no será necesario agregar más Datos sino Garantías (G), es decir: reglas, principios, enunciados de carácter general que permitan mostrar cómo de los Datos pasamos a ala Conclusión; pueden ser muy breves pero también pueden ser más explícitos y expansivos. Estas Garantías se corresponden con los Criterios o estándares prácticos de los campos de argumentación.

 Ejemplo de esquema:

D ------------- Por tanto C

Porque G

• Ejemplo con contenido:

Harry nació en ----- Por tanto, Harry

Bermuda es súbdito británico

Porque quien nace en Bermuda es súbdito británico

 Si seguimos examinando el asunto surgen nuevas distinciones: las G pueden ser muy variadas, de acuerdo al campo de argumentación determinado en el que opera, y otorgar “diversos grados de fuerza” a las C; estas G permiten matizar la C con modalizadores como: “necesariamente”, “probablemente”, “presumiblemente”, etc.

 Un nuevo elemento se agrega: los Modalizadores (M) que maticen la C, precisar el grado de fuerza que los D y las G ofrecen.

 Pero si se introducen los M también será necesario introducir “las condiciones de excepción o de refutación”, las Excepciones (E); este elemento indica las circunstancias en que la autoridad de la G no funciona.

 Ejemplo de esquema:

D ------------- Por tanto, M, C

A menos que E

Porque G

RESPALDAR GARANTÍAS

 Si se objeta la autoridad de la G será necesario apoyarla con otras certezas que le restituyan autoridad: ofrecer un Respaldo (R); el R también varía de un campo de argumentación a otro (clases, leyes, datos estadísticos, hechos históricos, etc.).

 Ejemplo de esquema:

D ------------- Por tanto, M, C

A menos que E

Porque G

Teniendo en cuenta que R

 Ejemplo con contenido:

 Harry nació ---------------- Por tanto, presuntamente, Harry es súbdito británico

en Bermuda

A menos que sus padres sean extranjeros o naturalizados americanos

Porque quien nace en Bermuda generalmente es súbdito británico

Teniendo en cuenta

las Leyes y provisiones legales

AMBIGÜEDAD EN LOS SILOGISMOS

 Después de exponer su Esquema de Argumento, el autor empieza su crítica a la lógica formal.

 Aplicando las distinciones hechas a los silogismos con Premisa Universal descubre que estos son engañosamente simples, inducen a interpretaciones erróneas y dan la impresión de uniformidad entre argumentos procedentes de diversos campos.

 Hablar sólo de Premisas oscurece la distinción hecha de D, G y R; tampoco la distinción entre Premisa Mayor y Premisa Menor aclara las relaciones entre D, G y R.

 El esquema Premisas y Conclusión es demasiado simple y “para hacer justicia a la situación, hay que adoptar en su lugar una cuádruple distinción entre el ‘dato’, la ‘conclusión’, la garantía’ y el ‘respaldo’.”

 “Resumiendo, si se presta mayor atención a las diferencias entre las garantías y el respaldo, así como a las existentes entre los diversos tipos de respaldos para una misma garantía y las que se pueden percibir entre los diferentes tipos de respaldo para garantías de diversa clase, rehusando centrarnos en la estructura tradicional “Todo A es B” como si nos hubiéramos quedado hipnotizados por ella, se llega por fuerza a constatar que algunas veces “Todo A es B” posee implicaciones existenciales y otras veces no; más aún, se comienza a comprender por qué eso es así.”

 Si sustituimos la forma “Todo A es B” por G y R implícitas, se deja atrás el problema filosófico y se aclara la argumentación.

 Pero si se insiste en usarlo y adiestrar a los alumnos a hacerlo, sólo se oscurece el examen de la argumentación y se empobrece el lenguaje, con su diversidad de expresiones idiomáticas que realmente se usan y hacen sutiles distinciones que se escapan en una fórmula general que en realidad es poco usada.

CRITICA A LA FORMA LOGICA, LA VALIDEZ FORMAL

...