ARGUMENTACION E INTERPRETACION JURIDICA

[pic 1]

UNIVERSIDAD DE ATLACOMULCO

MATERIA: ARGUMENTACION E INTERPRETACION JURIDICA

ELABORO: JORGE MANUEL NIETO GOMEZ

DOCENTE: ARMANDO DURAN VALDEZ

 GRADO: 9CM                           GRUPO: 501    

ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS

“Lágrimas no son argumentos” Machado de Assis escritor brasileño

Los argumentos desde su etimología del latín argumentum, compuesto del verbo arguere (argüir, dejar en claro) y el sufijo mentum (instrumento, medio o resultado), surgió como uno de los recursos que los griegos empleaban para tomar sus decisiones políticas en las polis, su importancia ha sido tal en la historia de la filosofía y de la política que aún hoy se sigue estudiando.

Hasta lo que hoy tomamos como punto de partida el Diccionario de la lengua española de la RAE, argumentar significa “aducir, alegar, poner argumentos” y argumento es un “razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega” (Real Academia Española, 1992). Podemos concluir que, en general, argumentar es ofrecer razones que apoyan una determinada proposición.

Un argumento está conformado por materia (las proposiciones que lo integran) y forma (su estructura, el encadenamiento entre sus partes Tradicionalmente se considera que el primero de estos elementos es estudiado por la “lógica material”, que analiza las condiciones para que las proposiciones sean verdaderas, mientras que el segundo es el objeto de la “lógica formal”, que considera las condiciones para que el razonamiento sea correcto.

Aunque en el habla coloquial a veces se consideran como sinónimos los términos verdad y corrección, en realidad designan cosas distintas: la verdad es una característica de las proposiciones en sí mismas, mientras que la corrección es una característica de los enlaces que se establecen entre las proposiciones dentro de un razonamiento.

La postura más tradicional acerca de la verdad la define como “la adecuación del intelecto con la realidad”. Esto parecería ser de sentido común y, sin embargo, ha sido muy discutido a lo largo de la historia, en parte porque, al cuestionarse qué es la verdad, no se ha distinguido claramente esta pregunta de otra muy cercana: cómo saber cuáles proposiciones son verdaderas.

ARGUMENTO

Es un “razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega” (Real Academia Española, 1992, Dicho, en otros términos, un argumento es una forma de razonamiento que justifica una postura respecto a algo, a través de un conjunto de premisas y una conclusión lógicamente extraída de ellas.

Estructura de un argumento

Todo argumento se compone de dos elementos básicos:

Premisas. Los puntos de partida del razonamiento lógico, que brindan los elementos iniciales a partir de los cuales poder dar con algo. Pueden ser de distinto número. Por ejemplo: “Todos los hombres son mortales” y “Yo soy un hombre”.

Conclusiones. La segunda parte del razonamiento, que depende de la primera y que se obtiene a partir de algún tipo de procedimiento lógico, dando así fin al argumento. Por ejemplo: “Yo entonces soy mortal”.

Dichos elementos se organizan de la siguiente manera:

Afirmación. La premisa inicial del argumento, eso que deseamos probar o justificar.

Razonamiento. El porqué de la afirmación, o sea, el sustento lógico o formal que la sostiene.

Evidencia. La evidencia que suministramos para comprobar o demostrar el razonamiento.

ARGUMENTO TOPOGRAFICO

Es aquel por el que la atribución de un significado a un enunciado u dudoso se realiza a partir del del lugar que ocupa en el contexto normativo del que forma parte, una de las variantes clásicas del canon sistemático, arranca de que se ha de dar a las normas el significado que deriva o se infiere de su ubicación dentro de un cuerpo legal determinado o de una determinada parte del cuerpo legal.

ARGUMENTO DE EXCLUSION A LO ABSURDO

El argumento de la reducción al absurdo se define en el mundo del Derecho como aquel que permite rechazar un significado de un enunciado normativo de entre las teóricamente (o prima facie) posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce. En este sentido no hay diferencias con el argumento apagógico tal como lo entiende la lógica clásica, pero el problema se plantea a la hora de establecer el parámetro que permita concluir en lo absurdo de las consecuencias de la interpretación rechazada.

En el esquema lógico de este argumento ese parámetro estaría constituido por la tesis demostrada o admitida como verdadera, que como tal no estaría sujeta a discusión, pero en la interpretación de los documentos normativos las cosas no son tan claras.

El principal problema, de cualquier modo, que presenta este argumento es el carácter mutable histórico y espacial de lo absurdo. Pero es que aun en el caso improbable de que se alcanzara un acuerdo intersubjetivo en un área sociocultural dada sobre lo que es “absurdo”, nos veríamos inmersos en un círculo vicioso:

si el acuerdo se ha alcanzado, el argumento ad absurdo es inútil puesto que a nadie se le ocurrirá interpretar un enunciado normativo en un sentido absurdo; pero si hay un determinado sector social que mantiene el carácter absurdo de ese enunciado, el argumento adquiere utilidad, pero pierde fuerza.

Ha habido muchas propuestas de definir lo jurídicamente absurdo, aunque la mayoría de ellas tienen que ver con el rechazo de significados que pongan en cuestión la imagen de racionalidad del legislador o que cuestionen principios importantes del sistema jurídico, como su coherencia o su eficacia.

Por ejemplo, lo inútil, lo imposible de cumplir, lo ilógico o contrario a la experiencia, lo que provoca una incoherencia del sistema jurídico (estaría justificado rechazar un significado que implique la aparición de una incoherencia en el sistema, una antinomia, ya que el legislador es racional y, por tanto, no se contradice) o lo que provoque la ineficacia del texto interpretado (estaría justificado rechazar un significado que prive de eficacia al texto interpretado

ARGUMENTACION JURIDICA

Argumento significa “disputa”.

...