Alegato de clausura

ALEGATO DE CLAUSURA.

SEÑORES JUECES USTEDES HAN VISTO Y ESCUCHADO EN EL DESARROLLO DEL JUICIO, QUE LA FISCALIA NO CUMPLIO CON SU PROMESA DE ACREDITAR MAS HAYA DE TODA DUDA RAZONABLE, LA CULPABILIDAD DEL SEÑOR CRISTHIAN DANIEL FUENTES AYALA EN LA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO, PUESTO QUE NO EXISTIO BASE FACTICA PROBATORIA Y JURIDICA QUE ACREDITARA LA ACUSACION QUE TRAJO LA FISCALIA DE ZAMORA A JUICIO.

LA FISCALIA INTENTA QUE SE CONDENE AL ACUSADO DE REALIZAR LA CONDUCTA DELICTIVA COMO LO ES EL HOMICIDIO, SIN EMBARGO ESTA DEFENSA, LOGRO ACREDITAR QUE EL SEÑOR CRISTHIAN, EN NINGUN MOMENTO DESPLEGO LA CONDUCTA DELICTIVA IMPUTADA, PORQUE PRECISAMENTE NO EXISTEN LOS TESTIGOS IDONEOS, PERTINENTES Y CONDUCENTES PARA ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD PLENA DEL MISMO, ES POR ESO QUE AL VALORAR LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE PRESENTO LA FISCALIA ERRONEAMENTE, ANTE LA SANA CRITICA, LAS MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA ANTE EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO NOS DAMOS CUENTA QUE NO SE DEMOSTRÓ TAL RESPONSABILIDAD.

POR OTRO LADO LA DEFENSA PUDO DEMOSTRAR ANTE ESTE TRIBUNAL QUE LOS SUPUESTOS TESTIGOS PRESENCIALES DEL HECHO, MEDIANTE EL CONTRAINTERROGATORIO, MIENTEN A TODAS LUCES, Y ESO QUEDO DEMOSTRADO DE LA SIGUIENTE MANERA:

CON EL TESTIMONIO DE LA SEÑORA  MA. TERESA GARIBAY VALDIVIA, QUIEN DIJO SER TIA DE LA SUPUESTA VICTIMA DIRECTA, DE MANERA DIRECTA A PREGUNTAS DE LA FISCALÍA NOS HIZO CREER QUE EFECTIVAMENTE ELLA PRESENCIO DIRECTAMENTE A TRAVES DE SUS SENTIDOS EL HECHO DELICTIVO, PERO NO PUDO RESISTIR A LAS PREGUNTAS DE LA DEFENSA, Y DE MANERA CLARA Y PRECISA MANIFESTÓ QUE NO SABÍA NADA DE TODO ESTO, QUE NO LE CONSTABA NADA, ASIMISMO DEJO CLARO QUE LA FISCALÍA UTILIZÓ LOS TIEMPOS PARA CUADRAR SU TERORIA DEL CASO, PUES TAMBIE EN SU ENTREVISTA DICE UNA HORA Y ELLA EN SU DECLARACION ANTE ESTE TRIBUNAL REFIERE OTRA, TAMBIEN ESCUCHAMOS DE LA PROPIA ATESTE QUE ELLA NO VE BIEN, EN ESPECIAL LAS LETRAS, QUE ELLA NO VIO LOS DISPAROS Y QUE SOLO LOS ESCUCHO TODOS EN EL INTERIOR DEL DOMICILIO DE SU HERMANA, QUE FUERON COMO SEIS O SIETE, NINGUNO A FUERA, Y QUE ESTE EVENTO DURO UNOS SEGUNDOS.

LO QUE PODEMOS PERSIBIR ES QUE EXISTE UNA PREPARACIÓN DE LA TESTIGO PARA EFECTOS DE QUE DIGA LO QUE LA FISCALÍA PRETENDE ACREDITAR DE ACUERDO A SU TEORIA DEL CASO, Y NO ASÍ PARA ESCLARECER LA VERDAD HISTÓRICA DE LOS HECHOS QUE ES EL PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE ESTE NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL, PUES EL HECHO DE QUE AL SENTIR LA PRESIÓN DEL CONTRAINTERROGATORIO MANIFIESTE QUE ELLA NO SABE NADA DEL PRESENTE ASUNTO, NOS HACE CREER QUE LA FISCALÍA LA PREPARÓ PARA QUE MINTIERA EN JUICIO, YA QUE EXISTE MUCHA CONTRADICCIÓN CON LOS DEMAS ATESTES EN ESPECIAL CON EL DE LEODEGARIO, QUE FUE EL TESTIGO EN EL QUE BASO SU ACUSACION, EL CUAL NOS REFIRIO QUE:

QUE EL PRESENCIÓ LOS HECHOS A UNA DISTANCIA DE 25 METROS, QUE EL VIO COMO UNA PERSONA LE DISPARABA A OTRA POR FUERA DE UN DOMICILIO, QUE ESTA PERSONA INGRESO AL DOMICILIO Y CONTINUA CON LAS DETONACIONES DEL ARMA, QUE EL ESCUCHO COMO 9 DISPAROS O MAS, Y QUE EL EVENTO DURÓ APROXIMADAMENTE DE 5 A 8 MINUTOS, QUE LOS MISMOS FUERON COMO A LAS 12:05 HORAS, Y QUE DESPUES DEL EVENTO EL LE INFORMÓ A UN AMIGO MINISTERIAL DE NOMBRE ANGEL RIOS, QUIEN LE DIJO QUE REALIZARA UNA PERSECUCIÓN DE LA PERSONA QUE COMETIO EL ILICITO, Y QUE DICHA PERSECUCIÓN DURÓ COMO 20 O 25 MINUTOS Y QUE EL SIEMPRE ESTUVO A UNA DISTANCIA DE 50 METROS DEL AGRESOR, LUEGO SE INCORPORARON ELEMENTOS DE LA POLICIA MICHOACAN Y DE LA POLICIA FEDERAL, ASI COMO LA MINISTERIAL EN LA PERSECUCIÓN, QUE EL TRAIA UN CARRO HONDA, COLOR GRIS DE DOS PUERTAS, MODELO 96 CON QUEMACOCOS, Y QUE EL ESTUVO PRESENTE EN LA DETENCIÓN DEL ACUSADO, QUE EL VIO UNA SUPUESTA ARMA QUE ENCONTRARON EN EL CARRO DONDE ESTE FUE DETENIDO, QUE TAMBIEN IBAN TRES MUJERES Y NIÑOS, Y QUE AL LUGAR LLEGARON LA POLICIA FEDERAL, LA POLICIA MINISTERIAL Y LA POLICIA MICHOACÁN.

ESTA ENTREVISTA DEL SEÑOR LEODEGARIO NO ESTA SUSTENTADA CON NINGUN OTRA PRUEBA, NI TESTIMONIAL, YA QUE NADIE CORROBORA SU DICHO, PUES ANTE ESTE TRIBUNAL NUNCA ESCUCHAMOS LA DECLARACION DE ANGEL RIOS PARA QUE NOS PUDIERA CORROBORAR QUE EFECTIVAMENTE LEODEGARIO LE LLAMO POR TELEFONO POR UN HECHO DELICTIVO, TAMPOCO ESCUCHAMOS DE LOS TESTIMONIOS DE SILVESTER GUTIERREZ GASPAR EN CUANTO A ELEMENTO APREHENSOR DE QUE EL SEÑOR LEODEGARIO ESTUVIERA PRESENTE AL MOMENTO DE LA DETENCIÓN DEL HOY ACUSADO, TAMPOCO ESCUCHAMOS DE LOS PROPIOS ATESTES QUE AL LUGAR HAYA LLEGADO UN CARRO PARTICULAR DE LA MARCA HONDA CON QUEMA COCOS, NUNCA SEÑALAN ESTOS ATESTES QUE EL PROPIO LEODEGARIO PRESENCIARA EL ASEGURAMIENTO DE UN ARMA DE FUEGO NI DE LOS INDICIOS QUE SE RECABARON EN EL LUGAR DE LA DETENCIÓN, YA QUE ÉL NUNCA ESTUVO PRESENTE, TAMPOCO ESCUCHAMOS DE LOS ATESTES SILVESTER GURTIRREZ Y JORGE LUIS ALFARO CAMARENA QUE LEODEGARIO HAYA PARTICIPADO EN LA DETENCIÓN DEL ACUSADO Y DE LAS PERSONAS QUE LO ACOMPAÑABAN, POR LO QUE SU TESTIMONIO NO PUEDE SER CREIBLE YA QUE NO FUE CORROBORADO CON OTROS TESTIMONIOS NI MEDIOS DE PRUEBA QUE ASI PRESUMAN QUE HAYA PERSIBIDO EL HECHO DELICTIVO DEL CUAL DECLARO ANTE SU PRESENCIA,

...