CASP Casos y Controles

Sección A: ¿Son válidos los resultados del ensayo?

1. ¿Se orienta el estudio a una pregunta claramente definida?

Si

x

Una pregunta debe definirse en términos de:

• La población de estudio (P)
• Si el estudio intentó detectar un efecto, tanto beneficioso como perjudicial (E)
• Los factores de riesgo estudiados (FR)

No sé

No

Argumentos:

P: Los niños de entre 0 a 12 meses nacidos en el 1998, lactante sano, que tienen historia clínica, con registro

3 o más IR o ID durante el primer año.

E:

FR: Riesgo de padecer IR o ID en relación con la exposición a la lactancia materna

1. ¿Usaron los autores un método adecuado para contestar su pregunta?

Si

x

En estas circunstancias, ¿es un estudio de casos y controles una forma adecuada de responder a la pregunta?

¿Respondió a la pregunta?

No sé

No

Argumentos:

Vemos que trabaja con un grupo de control.

¿Merece la pena continuar?

1. ¿Se reclutó a los casos de una forma adecuada?

Si

Se trata de buscar algún sesgo de selección que pueda comprometer la validez de los hallazgos del estudio

• ¿Los casos se han definido de forma precisa?
• ¿Los casos son representativos de una población definida (geográfica o temporalmente)?
• ¿Se estableció un sistema fiable para la selección de todos los casos?
• ¿Son casos incidentes (nuevos, de reciente aparición) o prevalentes (ya existentes)?
• ¿Hay algo “especial” que afecte a los casos?
• ¿El marco temporal del estudio es relevante para estudiar la relación entre la enfermedad y la exposición?
• ¿Se seleccionó un número suficiente de casos?
• ¿Se hizo un cálculo de la potencia estadística, la capacidad de detectar la relación que tendría el estudio?

No sé

No

Argumentos:

Definición

Representatividad

Sistema de selección

Incidentes o prevalentes

Son “especiales” en algo

Tiempo suficiente

Número suficiente

Cálculo previo de potencia

1. ¿Los controles se seleccionaron de una manera aceptable? 

Si

Se trata de buscar algún sesgo de selección que pueda comprometer la generalizabilidad de los hallazgos.

• ¿Los controles son representativos de una población definida (geográfica o temporalmente)?
• ¿Hay algo “especial” que afecte a los controles?
• ¿Hay muchos no respondedores?
• ¿Podrían ser los no respondedores de alguna manera diferentes al resto?
• ¿Han sido seleccionados de forma apareada con los casos, o están obtenidos de una población, o se han seleccionado aleatoriamente?

¿Se seleccionó un número suficiente de controles?

No sé

No

Argumentos:

Representatividad

Son “especiales” en algo

Cuántos no respondieron

No respondedores diferentes

Cómo se seleccionaron

Número suficiente

1. ¿La exposición se midió de forma precisa con el fin de minimizar posibles sesgos?

Si

Estamos buscando sesgos de medida, de recuerdo o de clasificación:

• ¿Se definió la exposición claramente y se midió de forma precisa?
• ¿Los autores utilizaron mediciones objetivas o subjetivas?
• ¿Las mediciones reflejan de forma adecuada aquello que se supone que deben medir? (han sido validadas).
• ¿Los métodos de medida fueron similares en los casos y en los controles?
• Cuando fue posible, ¿se utilizó en el estudio enmascaramiento?
• ¿La relación temporal es correcta? (la exposición de interés precede al efecto)

No sé

No

Argumentos:

Exposición

Objetiva o subjetiva

Validadas

Métodos similares en casos y controles

Enmascaramiento

Relación temporal

1. A. ¿Qué factores de confusión han tenido en cuenta los autores?

Haz una lista de los factores que piensas que son importantes y que los autores han omitido (genéticos, ambientales, socioeconómicos).

Argumentos:

Lista omitidos

6B. ¿Han tenido en cuenta los autores potenciales factores de confusión en el diseño y/o análisis?

Si

Busca restricciones en el diseño, o técnicas de análisis como por ejemplo modelización, estratificación, regresión o análisis de sensibilidad para corregir, controlar o ajustar los factores de confusión.

No sé

No

Argumentos:

Diseño o análisis

1. ¿Cuáles fueron los resultados de este estudio?

• ¿Cuáles son los resultados fundamentales?
• ¿El análisis es apropiado para el diseño utilizado?
• ¿Cuál es la fuerza de la asociación entre la exposición y el efecto? (mira las Odds Ratio (OR))
• ¿Los resultados se han ajustado a los posibles factores de confusión y, aun así, podrían estos factores explicar la asociación?

¿Los ajustes han modificado de forma sustancial las OR?

Argumentos:

Fundamentales

Diseño apropiado

OR

Ajuste

Modificación de la OR

1. ¿Cómo es la precisión de la estimación de los resultados?

• Valor de p.
• Tamaño de los intervalos de confianza (IC)
• ¿Los autores han considerado todas las variables importantes?
• ¿Cómo se evaluó el efecto de los individuos que rechazaron participar?

Argumentos:

P

IC

Todas las variables

No participantes

1. ¿Te crees los resultados?

Sí

• ¡Un efecto de gran magnitud es difícil de ignorar!
• ¿Pueden deberse al azar, a sesgo o confusión?
• ¿El diseño y los métodos de este estudio son lo suficientemente defectuosos como para hacer que los resultados sean poco creíbles?
• Considera los criterios de Hill (por ejemplo, secuencia temporal, gradiente dosis-respuesta, fuerza de la asociación, plausibilidad biológica).

No

Argumentos:

Magnitud

Azar…

Defectos de diseño

Causalidad

Sección C: ¿Pueden ayudarnos estos resultados en nuestro medio?

1. ¿Pueden aplicarse estos resultados en tu medio o población local?

Si

Considera si:

• Los pacientes cubiertos por el estudio pueden ser suficientemente diferentes de los de tu área.
• Tu medio parece ser muy diferente al del estudio.
• ¿Puedes estimar los beneficios y perjuicios en tu medio?

No sé

No

Argumentos:

Pacientes

Medio diferente

Beneficios, daños

1. ¿Los resultados de este estudio coinciden con otra evidencia disponible?

Si

Considera toda la evidencia disponible: Ensayos Clínicos aleatorizados, Revisiones Sistemáticas, Estudios de Cohortes y Estudios de Casos y Controles, así como su consistencia.

No sé

No

Argumentos: