CONTRADICCION DE TESIS 293-2011

[pic 1]

UNIVERSIDAD[pic 2]

AUTÓNOMA DE

QUERÉTARO

[pic 3]

FACULTAD DE DERECHO

LICENCIATURA EN DERECHO

ENSAYO: CONTRADICCIÓN DE TESIS 293/2011

DERECHOS FUNDAMENTALES

ALUMNO: LUIS ANTONIO SUÁREZ HERNÁNDEZ

PROFESOR: EMILIO GUILLÉN

Los Derechos Humanos, esa construcción jurídica que ha retomado su importancia en los sistemas jurídicos mundiales, tal es el caso que a la fecha se modificaron textos constitucionales, y hasta se conformaron nuevas instituciones para que se garantizara de esta manera la protección de los mismos, no es un tema reciente, pero al parecer en nuestro país todo tiene efectos con décadas de retraso. Es preciso mencionar que el tema que a continuación voy a exponer, es de suma importancia para “todas las personas” es así por los efectos tan enormes que tiene con la sociedad en general, creando una gama enorme de derechos que el Estado “debe” proteger.

Es oportuno establecer que la protección de derechos humanos independientemente de su fuente, sea constitucional o de un tratado internacional, implica el cumplimiento del mismo texto constitucional, como esta establece en su artículo 1º, con la reforma del mismo año que la tesis que nos ocupa 2011, donde se busca la protección más amplia para las personas.

Este análisis de la contradicción de tesis 293/2011, no debe verse en lo individual, con esto me refiero a que debemos estudiar las condiciones y circunstancias que se dieron para su construcción, así como los efectos jurídicos que trae aparejados. Durante del desarrollo del presente trabajo, intentaré explicar de manera clara los puntos clave de esa resolución de nuestro Supremo Tribunal, de esta forma espero se pueda abarcar integralmente.

La relevancia de esta jurisprudencia, deviene de algunas consideraciones que se dieron antes de su creación, acerca de la obligatoriedad de las sentencias condenatorias al Estado Mexicano de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no se resolvió como tal el tema de la jerarquía de los tratados internacionales en materia de derechos humanos, pero si se conformó un antecedente.

Para efectos de este trabajo, quiero dividir lo resuelto en la tesis que nos ocupa, un tema es la posición jerárquica de los derechos humanos de los tratados internacionales frente a la Constitución Mexicana y el segundo es el valor de la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con valor me refiero a la vinculación que esta tienen con el Estado Mexicano.

Derivado de esto, se pretende fijar nuevos criterios en temas de la mayor importancia, como lo es el denominado “nuevo parámetro de control de regularidad o validez de las normas del ordenamiento jurídico mexicano, tema que en Colombia es conocido como “Bloque de Constitucionalidad” esto como parte de las herramientas generadas para la implementación del derecho internacional de los derechos humanos.

La Suprema Corte señaló que los casos que motivaron a la Contradicción de tesis que nos ocupa, fueron resueltos por los tribunales colegiados, aplicando el marco constitucional que se encontraba vigente al momento, situación que fue antes de las reformas constitucionales en materia de derechos humanos y juicio de amparo del 2011.

A continuación colocaré el titulo de los criterios a fin de que esto brinde una comprensión más amplia. El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el amparo directo 344/2008, emitió la siguiente tesis aislada: DERECHOS HUMANOS, LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR MÉXICO SOBRE LOS. ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES QUE IMPLIQUEN LA DE AQUELLOS. Por su parte la Corte ubicó a los tratados internacionales por encima de las leyes federales y por debajo de la Constitución, según la tesis del rubro: TRATADOS INTERNACIONALES. SE UBICAN JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El Primer Tribunal Coelgiado en Materia Administrativas y de Trabajo del Décimo Primero Circuito, en el amparo directo 1060/2008, construye la siguiente tesis aislada: TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS CONFLICTOS SE SUSCITEN EN RELACIÓN CON DERECHOS HUMANOS, DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCIÓN.

Ahora bien, podemos inferir de los tiítulos jurisprudenciales transcritos anteriormente que los dos establecen una jerarquía con respecto de los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos en relación con la Constitución, en la primera se postula que se ubican por debajo de la Constitución y en la segunda se encuentran al mismo nivel.

En la contradicción de tesis que nos ocupa, la SCJN, cuestiona la jerarquía que anteriormente se le había dado a los tratados, consideró que de acuerdo a la reforma al artículo 1º Constitucional se le debía dar un nuevo enfoque. Sin duda, era necesario establecer de manera tajante la diferencia entre tratados internaciones y tratados internacionales de derechos humanos, esto derivado de que el artículo 1 de la CPEUM, se refiere a los derechos humanos previstos en la Constitución como en tratados internacionales de los cuales México sea parte, sin hacer referencia al objeto y fin de los instrumentos internacionales.

Un punto muy interesante que debo resaltar es que no se llevó a cabo la modificación del artículo 133, conforme a lo dispuesto por el numeral 1º.

Entiendo de esta manera que la reforma del artículo primero no se da para jerarquizar derechos so no solo para integrar un catálogo de derechos. Esto se da a la luz de “el nuevo parámetro de control de regularidad o validez de las normas del ordenamiento jurídico mexicano”. Y se coloca de manera muy sencilla, los tratados internacionales de derechos humanos se integran a nuestro orden jurídico interno, para ampliar el catálogo constitucional de derechos humanos, en el entendido de la restricción que indica la norma constitucional.

...