Casos: Derecho Penal

CASOS DERECHO PENAL: IMPUTACIÓN OBJETIVA

CASO 1.

Óscar, quien conduce un autobús de servicio urbano con 21 pasajeros, sufre un infarto y no puede controlar el vehículo que se estrella contra un poste del alumbrado eléctrico. Mueren dos pasajeros, cuatro sufren lesiones de consideración. Analice la conducta del conductor.

Imputación objetiva a Oscar, conductor del autobús.

Resultado dañoso: Mueren dos pasajeros y 4 sufren lesiones personales de consideración.

Análisis de causalidad natural jurídica.

1. Conditio sine quano: Si Oscar no hubiera perdido el control del vehículo, no hubieran muerto las dos personas ni sufrido lesiones de consideración las otras cuatro.

2. Proporcional, idóneo e inmediato: Sí, porque el choque fue lo bastante fuerte para causar el resultado dañoso en ese momento.

3. Racional y voluntario: No, porque Oscar debido al infarto no estaba en todas sus facultades e controlar el autobús.

No se le hace la imputación a Oscar por homicidio culposo ni lesiones personales, porque su conducta no fue racional y voluntaria, ya que en el momento del accidente le ocurrió un infarto lo que le limitó para usar sus facultades mínimas al volante.

CASO 2.

Serafina, quien se encuentra internada en la clínica, en la sala de cuidados intensivos y acaba de ser operada con anestesia general, golpea en tal estado un valioso equipo quirúrgico causando daños por $ 40.000.000.oo millones.

Imputación objetiva a Serafina.

Resultado dañoso: Daño a equipo quirúrgico valuado en $ 40.000.000.oo millones.

Análisis de causalidad natural jurídica.

1. Conditio sine quano: Si Serafina no hubiera golpeado el equipo quirúrgico no hubiera ocasionado los daños.

2. Proporcional, idóneo e inmediato: Sí, porque el golpe hizo que se dañara el equipo quirúrgico en ese momento.

3. Racional y voluntario: No, porque Serafina estaba en estado suspendido de conciencia.

No se le hace la imputación a Serafina por el daño a bien ajeno, porque no lo hizo de forma racional y voluntario, en el momento de realizarlo estaba en estado suspendido de conciencia.

CASO 3.

Fabiola, guía su vehículo por la carretera. Una inmensa roca se desprende y ella –para evitar perecer atropellada- golpea el caballo de Luis que, a raíz del impacto, muere.

4.1. Variante. Fabiola golpea a un peatón causándole lesiones de consideración.

• Por muerte del caballo.

Imputación objetiva a Fabiola, conductora del vehículo.

Resultado dañoso: Muerte del caballo de Luis.

Análisis de causalidad natural jurídica.

1. Conditio sine quano: Si Fabiola no hubiera girado el vehículo el caballo seguiría vivo.

2. Proporcional, idóneo e inmediato: Sí, porque el golpe del vehículo al caballo hizo que muriera en ese momento.

3. Racional y voluntario: Sí, porque Fabiola conscientemente decide girar el vehículo.

Comparación con las reglas.

1. Sí, porque su acción va dirigida a disminución de un riesgo.

2. No, porque no hay riesgo desaprobado.

3. No, porque no hay nexos causales hipotéticos.

4. No, porque si tiene posición de garante.

5. No, porque no hay aceleración

...