FICHA DE JURISPRUDENCIA 1

FICHA DE JURISPRUDENCIA 1

1. Voz:  Accidente de trabajo – inconstitucionalidad de la ley de riesgo del trabajo
2. Disciplinas jurídicas comprometidas: Ley de riesgo del trabajo, constitución nacional, ley 48, código civil, leye 9688, ley 24.028
3. Tribunal: Corte Suprema de Justicia
4. Composición: Dr. Belluscio, Dr. Maqueda, Dra Highton de Nolasco y Dr. Boggiano
5. Fecha: 21/09/04
6. Autos: Aquino Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A
7. Resolución: No surge
8. Publicación:
9. Normativa comprometida: LRT artículos 39, inc. 1, Codigo civil artículos 1109, 1113, 1072, Constitución  Nacional artículos 17, 14 bis, 28, 75 inc. 22, ley 9688 articulo 17 y 16, ley 24.028 articulos 17 y 16
10. Motivo recursivo que habilita la instancia: Recurso extraordinario federal
11. Planteo de la cuestión a resolver (tanto sustancial como procesal): En el marco de los derechos del trabajador, que la exención de responsabilidad del empleador frente a infortuitos laborales, se presenta se presenta como una vía apta para eludir el cumplimiento de los deberes constitucionales y legales de preservar el estado de seguridad , higiene y dignidad del trabajo, ya que mediante la simple contratación de un seguro legl se podrá lograr la impunidad ante la culpa o desaprensión que pudieran causar un daño, que el artículo 39, inc., 1 de la ley de LRT afecta las garantías constitucionales reconocidas en los artículos 14 bs, 16, 17, y 28 de la C.N
12. Solución – decisión: Se hace lugar al recurso de queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravio tratado. Con costas al apelante.

Entre las razones el hecho de que el menoscabo a la integridad psíquica, física y moral del trabajador, prohibidos por el principio alterum non leadere, deben ser indemnizados  solo en cuanto a la perdida de capacidad de ganancia, vuelve al articulo 39, inc. 1 de la LRT. Contrario a la dignidad humana, ya que ello entraña una suerte de pretensión de ratificar a la persona, por via de considerarla un factor de la producción, un objeto del mercado de trabajo, es por esto que se debe declarar la inconstitucionalidad de dicho articulo

1. Tipo de interpretación utilizado:

13.a. ¿Lo hace explícito?: No lo hace

13.b. En su caso: ¿Cuál o cuáles?: Recurre tanto al método teleológico y sistematico

13.c. ¿Recurre a la interpretación objetiva? : Si, existe incluso transcripción de los textos

13.d. ¿Recurre a la interpretación subjetiva?: Si, ya  que no se puede aplicar la literalidad de la normativa citada

13.e. ¿El sentido quién lo da? (Juez, legislador u otros): El juez al interpretar las incostitucionalidad del articulo 39, inc., 1 de la ley LRT

1. Métodos de interpretación.

14.a. ¿Recurre al método de interpretación literal?: SI

14.a.a. En su caso, ¿Con cuáles elementos?: Transcripción de texto

14.b. ¿Recurre al método de interpretación teleológico?: Si

14.b.b. En su caso, ¿Con cuáles elementos?: Con la finalidad de la motivación de la C.N en defensa de los derechos del trabajador

14.c. ¿Recurre al método dogmático-conceptual?: no

14.c.c. En su caso, ¿Con cuáles elementos?: Ninguno

14.d. ¿Recurre al método histórico?: no

14.d.d. En su caso, ¿Con cuáles fuentes? : niguna

14.e. ¿Recurre al método de interpretación sistemático?:si

14.e.e. En su caso, ¿Con cuáles complejos normativos?: Constitución Ncional, ley de LRT, código civil

14.f. ¿Recurre al método de teórico argumental? : si

14.f.f. En su caso, ¿Con cuáles elementos o cómo lo explicita? Respeta sus características de estar presidida por el interés jurídico elaborado en torno de los sujetos que intervienen en la cuestión, desenvuelven en el marco de la institucionalidad

14.g. ¿Recurre al método de interpretación sociológico?: no

14.g.g. En su caso, ¿Con cuáles elementos? No, pero nombra la protección al trabajador que no debe ser tratado como un mero producto

...