Incidente de nulidad de emplazamiento

GONZALEZ MORALES SONIA.

V.S.

MARIA DEL CONSUELO YERENA GONZALEZ.

___________________________________

CONTROVERSIA DEL

ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO

EXPEDIENTE: 646/2017.

INCIDENTE DE NULIDAD DE EMPLAZAMIENTO.

C. JUEZ QUINCUAGESIMO TERCERO DE LO CIVIL

EN LA CIUDAD DE MEXICO:

MARIA DEL CONSUELO YERENA GONZALEZ, Por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír notificaciones el ubicado en la Decima Cerrada de Avenida de las Torres, número 22, Manzana 2, Lote 7, Colonia Valle de San Lorenzo, Delegación Iztapalapa, Código Postal 09970, en esta Ciudad, autorizando en términos del Cuarto párrafo del Artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles a los Licenciados en  Derecho CESAR ALEJANDRO ARÉVALO YERENA y RICARDO FRANCISCO JUAREZ MEJIA, con Cedulas Profesionales números 7647651 y 8738871, así como a los CC. JESÚS TOMAS PORTILLO JUÁREZ y FERMÍN LOMELÍ MAGAÑA indistintamente, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a promover INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES POR FALTA DE EMPLAZAMIENTO, relativo a la CONTROVERSIA DEL ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO promovido por mi contraparte, por las siguientes razones a saber los siguientes:

HECHOS:

1. El día lunes 9 de octubre del año 2017, alrededor de las 6 pm al regresar a mi domicilio, me percate que en la puerta de entrada se encontraban varios papeles lo que  llamo mi atención, por lo que levante esos papeles y  me encontre con una supuesta cedula de notificación de un juicio  entablado en mi contra,  la cual su puestamente fue recibida por mi esposo el señor JOSE ALEJANDRO AREVALO CASARIEGO a las 12:10 del día y los cuales anexo al presente ocurso.

1. Es el caso que la mencionada cedula de notificación no pudo haber sido recibida por nadie ya que en ese momento no nos encontrábamos en casa toda vez que a la hora en que supuestamente el C. nos encontrábamos en actuario adscrito a este H. Juzgado acudió a mi domicilio en mi busca tanto mi marido como la suscrita nos encontrábamos realizando diversas actividades fuera del domicilio materia de este juicio, por lo que desde este momento hago valer MI INCONFORMIDAD, OBJECION Y TOTAL DESACUERDO con el contenido de dicha cedula de notificación y se niega lisa y llanamente que se me haya emplazado a juicio con las debidas formalidades contenidas en el Código Adjetivo de la Materia, y desde luego con las garantías de legalidad, audiencia y derecho al debido proceso. Lo cual me deja en completo estado de indefensión, ya que al practicar la diligencia de emplazamiento a juicio de forma irregular, dolosa e ilegal se están violando las garantías fundamentales contempladas en la Constitución Federal, es decir, se me ha negado el derecho al debido proceso, ya que todo acto de autoridad debe estar revestido de los requisitos de validez que el legislador ha previsto en diversos cuerpos normativos, como es el caso de las NOTIFICACIONES PERSONALES Y Ei EMPLAZAMIENTO A JUICIO, que en el caso particular son facultades reguladas y no discrecionales.

Dado el caso, no es posible elegir a los C. Actuarios o Notificadores cuales disposiciones cumple y cuáles no, por lo que no le es dado, simplemente notificar a las afueras del domicilio la diligencia encomendada, máxime si esta por su naturaleza es recurrible

En ese contexto manifiesto mi inconformidad, objeción y total desacuerdo a la supuesta diligencia de emplazamiento a juicio, toda vez que la mencionada diligencia JAMAS fue practicada, es decir que el actuario adscrito a este H. Juzgado al constituirse en el domicilio señalado por la actora, fue omiso en cerciorarse y asentar en acta debidamente Circunstanciada.

1. En este orden de ideas es de hacer notar que cuando el C. Actuario acudió a mi domicilio notificarme y emplazarme a juicio, al cerciorarse que no se encontraba nadie en mi domicilio debió dejar citatorio para emplazamiento, para que en solo caso de no encontrarme en el domicilio el día y hora que señalara para la práctica de la diligencia mencionada se me tuviera como legalmente notificada y emplazada a juicio, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 117 del Código Adjetivo de la Materia que a la letra dice:

“…Si  en  el  domicilio  señalado  por  el  actor,  no  se  encontrara  el  demandado  o destinatario de la diligencia señalado en el artículo anterior, ni persona alguna que pudiera  legalmente  recibir  la  notificación  o  bien  éste  se  negare  a  recibir  la documentación  respectiva  y  una  vez  cerciorado  el  notificador  que  el  domicilio efectivamente  es  el  del  demandado  o  destinatario  del  procedimiento  judicial, entonces  tratándose  de  la  primera  diligencia,  procederá  el  actuario  o  notificador del juzgado a fijar en lugar visible del domicilio del demandado o destinatario del procedimiento  judicial,  un  citatorio  de  emplazamiento  en  el  que  se  señalará  el motivo de la diligencia, la fecha, la hora, el lugar de la diligencia, la hora hábil del día para que le espere, nombre del promovente, Tribunal que ordena la diligencia, la determinación que se manda notificar y el apercibimiento de que si en la fecha señalada  para  llevar  a  cabo  la  diligencia  de  emplazamiento  no  se  encontrara  al demandado o destinatario del procedimiento judicial, entonces se procederá a la notificación por adhesión, así como la razón o motivo de la notificación, misma que en  ningún  caso  podrá  ser menor de  doce horas  ni  exceder de  tres  días  hábiles contados a partir del día en que se dio la citación….”

1. De tal forma que de la cedula respectiva de notificación que llego a mi poder de forma fortuita, se desprende su ilegalidad y se observa que no se cumplen con los requisitos antes señalados, no se asientan circunstancias de tiempo lugar y modo en las que el actuario se haya cerciorado que el domicilio que del suscrito es realmente al que se presentó a realizar su diligencia de notificación, pues con el simple señalamiento del domicilio de la suscrita no podemos tener la certeza de que en realidad estuvo en ese lugar para llevar a cabo la notificación ya referida, es decir, no aporta los elementos suficientes de convicción para que se pueda advertir que en el mismo se constituyó en el domicilio correcto para llevar acabo la notificación del emplazamiento a juicio.

1. Por lo cual, al no haber llevado el procedimiento de la manera antes detallada, se incurre en una ilegalidad, puesto que el acto que incoa el procedimiento es esencial, para no transgredir en manera alguna las prerrogativas fundamentales de mi persona.

1. Finalmente, la notificación efectuada al suscrito por el C. Actuario de fecha 9 de octubre del año 2017, no fue realizada conforme a lo que la ley señala, ni de acuerdo con lo ordenado por ese H. Juzgado con lo que me dejó en completo ESTADO DE INDEFENSIÓN, ya que no se me dio oportunidad de cumplir con la determinación que se me notificaba, motivo por el cual, interpongo en tiempo y forma el presente incidente a fin de que la actuación antes señalada, sea anulada y se lleve a cabo otra vez en la forma que la Ley señala.

1. Es por lo anterior que la mencionada CEDULA DE NOTIFICACION a mi poder de forma fortuita, por lo que se desprende su ilegalidad y se observa que no se cumplen con los requisitos antes señalados, no se asientan circunstancias de tiempo lugar y modo en las que el actuario supuestamente se haya cerciorado que el domicilio que de la suscrita es realmente hubiera alguien presente al momento de  realizar su diligencia de notificación, pues con el simple señalamiento del nombre de mi esposo no podemos tener la certeza de que en realidad estuvo en ese lugar para llevar a cabo la notificación ya referida, es decir, no aporta los elementos suficientes de convicción para que se pueda advertir que en el mismo se constituyó en el domicilio correcto para llevar acabo la notificación del emplazamiento a juicio.

1. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD los anteriores hechos le constan a la señora: MARIA CONSUELO GONZALEZ MANCILLA.

       Así mismo y ofrezco de mi parte las siguientes:

PRUEBAS:

1. LA TESTIMONIAL: A cargo de la señora MARIA CONSUELO GONZALEZ MANCILLA con domicilio ubicado en la Décima Cerrada de Avenida de las Torres, número 22, Manzana F, Lote 4, Colonia Valle de San Lorenzo, Delegación Iztapalapa, Código Postal 09970, en esta Ciudad de México, persona digna de fe y a quien me comprometo a presentar ante su Señoría el día que señale para que tenga lugar el desahogo de esta prueba.

Esta prueba tiene relación con todos y cada uno de los hechos señalados en el presente escrito y se ofrece porque con el testimonio  que rinda esta persona  quedaran demostrados los hechos señalados en el presente escrito.

1. LA DOCUMENTAL PUBLICA: Consistente en todo lo actuado en el juicio principal, así como el presente incidente.

Esta prueba tiene relación con todos y cada uno de los hechos señalados en el presente escrito. Y con esta quedaran acreditados los mismos.

1. LA DOCUMENTAL PUBLICA: Consistente en la cedula de notificación, así como las copias de traslado dejadas indebidamente en la puerta de mi domicilio, mismas que anexo al presente escrito.

Esta prueba tiene relación con el hecho señalado con el numeral “1” en el presente escrito y con esta quedara acreditado mi dicho.

...