Presupuestos de la responsabilidad extracontractual (II): La causa del daño

TEMA 5. Presupuestos de la responsabilidad extracontractual (II): La causa del daño.

1. Distinción entre nexo causal e imputación objetiva.

Existen dos modalidades de causa, la causa material, llamada también nexo causal, y la causa jurídica, que es lo que se conoce por imputación objetiva.

La causalidad material o nexo causal de un daño se refiere a las circunstancias de hecho que provocaron ese daño, es una cuestión de hecho (cuestión de facti). La imputación objetiva o causalidad jurídica es una denominación para una serie de razonamientos jurídicos sobre las causas materiales de los daños, es una cuestión iuris. Esto es importante debido a que los hechos quedan probados en la Audiencia Provincial, de manera que el Tribunal Supremo no entra a valorarlos en el recurso de casación, sino al razonamiento jurídico. Esto es, la imputación objetiva es una cuestión de derecho que llega al Tribunal Supremo, mientras que el nexo causal se queda en la Audiencia Provincial.

Ahora bien, excepcionalmente podrán llegar al Tribunal Supremo. si la valoración de la prueba de los tribunales inferiores resulta ser muy absurda o discrecional, cosa que pasa muy pocas veces. En este caso, el Tribunal Supremo entrará a corregirlo. No obstante, esta corrección no se lleva por el recurso de casación, que solo es para cuestiones jurídicas, sino por el recurso extraordinario de infracción procesal.

1. La certeza del nexo y la carga de su prueba. La perdida de oportunidad y sus principales supuestos.

En el nexo causal nos interesa conocer el origen del daño, saber el cómo y el por qué ocurrió ese daño, para saber a quién dirigimos la demanda. La causa nos permite apuntar hacia posibles demandados. ¿Cómo se determina la causa del daño? Esta es una cuestión para los juristas, los peritos, los científicos, bomberos, etc., que averiguarán la causa del daño final.

Normalmente se utiliza el método de la condición sine qua non (sin la cual no) para averiguar la causa del daño, son condiciones, factores sin las cuales el daño no se hubiera producido. Este método se aplica de la siguiente forma: se ve el daño, se mira hacia atrás y se va razonando, si esto no hubiera pasado antes, el daño no se hubiera producido. No obstante, este método es útil para explicar por qué sabemos lo que sabemos, pero no nos permite descubrir nada que no sepamos. Ejemplo: En un edificio explotan al mismo tiempo dos bombonas de butano, cada una de ellas tenía la potencia suficiente para derrumbar el edificio por sí. En aplicación de la condición sine qua non, quitamos una bombona de nuestro episodio y resulta que el daño se hubiera producido igualmente, dado que tenemos otra bombona que va a causar el mismo daño. De esta manera, podemos ver que aplicando la condición sine qua non, ninguna bomba sería la causante del daño porque, aunque no esté una, estará la otra y el daño se consumará igualmente.

Solo podemos aplicar este método cuando ya sabemos la causa del daño, porque entonces podremos decir, que si no hubiese pasado eso, el daño no se hubiera producido. Pero antes de saber eso, este método no nos sirve para nada. Ayuda a explicar por qué sabemos que algo es considerado causante de un daño, porque mentalmente lo eliminamos del historial del daño y nos damos cuenta de que el daño no hubiera ocurrido en esa otra película alternativa sin esa conducta.

Cuando el método de la condición sine qua non se ve manifiestamente inapropiado para explicar la causa del daño, a veces los tribunales hacen referencia a otras maneras de explicar las causas del daño, que pueden ser las leyes científicas, pero otras veces es el sentido común lo que hace a los jueces pensar que entre las diversas causas que pudo tener un daño, debió ser esta y no aquella.

...