Recurso De Reposición Contra Valorización

Doctora

CLARENA REYES ROMERO

Asesora Jurídica de Valorización

Alcaldía de Bucaramanga

Ciudad

E. S. M.

Ref.: Recurso de reposición

Asunto: Revisión contestación derecho de petición de información presentado el diez (10) de febrero de dos mil catorce (2014) por radicado en la Procuraduría Regional de Santander y remitido por la Comisión Regional de Moralización del departamento de Santander, el dieciocho (18) de febrero de dos mil catorce (2014), según oficio número 035 0965. Contestación a dicha petición de fecha 3 de marzo de 2014, número 2158, comunicación recibida en el domicilio del peticionario el pasado dieciséis (16) de marzo de dos mil catorce (2014).

EDR DUSSAN BAUTISTA, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía número 91108115 expedida en El Socorro, Santander; en causa propia, respetuosamente me dirijo a usted para interponer recurso de reposición contra la respuesta al derecho de petición de información del asunto del presente escrito. Recurso que estará debidamente argumentado en lo siguiente.

SUSTENTACION

Me permito sustentar el recurso de reposición mediante dos puntos esenciales, que desarrollaré por aparte. Esta sustentación se basa sobre los HECHOS que dieron origen al derecho de petición del asunto y el cual usted dio respuesta y que es objeto del presente recurso de reposición. Así miso, expondré la argumentación del porqué del NO COBRO DE LA VALORIZACIÓN, donde entraré a explicar en detalle tal posición:

I. Con respecto a los HECHOS, hay que resaltar lo siguiente:

1. El pasado diez (10) de febrero de dos mil catorce (2014) presente escrito que fue radicado en la Procuraduría Regional de Santander, con el objetivo de presentar y/o solicitar tres peticiones, que tenían que ver con información relacionadas sobre el criterio y/o datos mediante los cuales se determinó el “Mapa Zona de influencia” respectivo del “Plan Vial Bucaramanga Competitiva para el mejoramiento de la movilidad”. Así mismo, información sobre cuál fue el criterio y/o datos mediante los cuales se determinó el “Factor de Beneficio”, por el cual se asignaron las respectivas contribuciones a cada inmueble o predio para la realización del “Plan Vial Bucaramanga Competitiva para el mejoramiento de la movilidad”. Por último, se solicitó informe sobre el cual fue el criterio, fórmulas y/o datos mediante los cuales se asignó la “Contribución por Valorización” para el “Plan Vial Bucaramanga Competitiva para el mejoramiento de la movilidad”.

2. Recibí respuesta del derecho de petición de información con fecha de tres de marzo de dos mil catorce (2014), donde si bien es cierto me contestaron la petición ya mencionada, no son claras las respuestas. Toda vez que se utiliza un lenguaje técnico y la verdad crea confusión sobre lo solicitado en el escrito hecho por el suscrito como peticionario.

II. En cuanto al NO COBRO DE LA VALORIZACION. Teniendo en cuenta la relevancia del tema de la valorización, que afecta directamente las finanzas del contribuyente, quiero argumentar y manifestar; el por qué la inconveniencia del cobro de valorización que pretende la Administración municipal cobrar a los ciudadanos de Bucaramanga.

1. ¿Qué beneficios recibimos la ciudadanía con estas obras? Si observamos actualmente, la ciudad está mal planificada, no cuenta con la infraestructura necesaria. Sin embargo, ante tal panorama y las obras que pretenden realizar la Administración municipal como los intercambiadores Mesón de los Búcaros, Avenida Quebradaseca con carrera 15, Neomundo; este último ya construido y el par vial de la calle 54. Estas obras tal como están, están mal planificadas, no son la solución para la descongestión vial de la ciudad, ya que cada día ingresan más vehículos y motocicletas. Tenemos entonces, lo siguiente:

a. Diseño de obras. Los diseños de las obras, no están hechos para beneficiar la ciudad a largo plazo (quince (15), veinte (20) o más años), ya que debido a la alta demanda de vehículos y motocicletas en el Área Metropolitana de Bucaramanga, esta infraestructura solo darían escasamente una solución provisional al caos vehicular.

Verbigracia. Intercambiador de Neomundo, tal como fue diseñado, a hoy y escasamente por cumplir dos años de funcionamiento presenta problemas con la movilidad. Su diseño, si bien es cierto, se le pretendió dar estética al sector o área de influencia, no reúne las condiciones técnicas para el cual fue construido, ya que a ello debemos tener presente que escasamente se le construyeron dos carriles en cada sentido, si hablamos de la comunicación entre Lagos del Cacique y Cabecera. Pero hoy vemos que se presenta trancones en dicha área. ¿Por qué se da este fenómeno? Tiene una respuesta. Cuatro carriles, es decir dos en cada sentido, no son suficientes por el alto flujo de vehículos y de motocicletas. Luego siendo así las cosas, al cabo de unos cinco (5) años, esta obra pasa a la historia y el desembotellamiento de este sector de la ciudad, quedará nuevamente en una ilusión.

Estas “megaobras”, el cual se le conoce en la ciudad, que entre otras cosas no son “megaobras”, ya que no resuelven en nada los problemas de movilidad, como mínimo deberían tener tres carriles en cada sentido, pues como ya se expuso, son insuficientes. En corto tiempo, por no decir que en la actualidad, tendremos problemas en la movilidad. De hecho, los sábados en la tarde, se forma trancón en el sentido norte – sur en el trayecto ya mencionado. Es sin lugar a dudas una prueba, donde no se realizan verdaderos estudios, que demuestren sí realmente vale la pena hacer inversiones costosas en obras, que solamente solucionaran los problemas de movilidad por corto tiempo, más no a largo plazo.

En efecto, el caso del intercambiador de Neomundo, los estudios que hicieron se quedaron corto, ya que no tuvieron en cuenta el desarrollo urbanístico de la ciudad, pues hoy se cuenta en ese sector con un importante centro comercial y un hotel, más el sector residencial de la zona donde cada familia tiene un vehículo, incluso hasta dos o más. ¿A esto le llaman progreso y modernidad cuando dichas obras no responden a la demanda de vehículos y motocicletas? Ahora bien. Para no ir muy lejos, el mismo ejemplo, pero en otro sentido. Sentido sur – norte, por el costado occidental de Cacique centro comercial, es evidente que el diseño realizado para el paso desnivel o túnel, no fue hecho acorde a las necesidades de los conductores de vehículos y motocicletas. Máxime si hablamos de aquellos conductores foráneos y que no conocen la ciudad. Representa este deprimido tal

...