Tarea Anarquiata Del Conocimiento

Feyerabend (que publicó su libro en 1975) plantea que las metodologías expuestas son incompatibles con la historia de la física. La ciencia no puede explicarse por unas cuantas reglas metodológicas que guíen las elecciones de los científicos. Acuerda con Lakatos en que la metodología de los programas de investigación proporcionan criterios que ayudan al científico a evaluar la situación histórica en la que toma sus decisiones, pero plantea que no contiene reglas de lo que se debe hacer. Los científicos no deben estar obligados por las reglas del metodólogo. En este sentido, todo vale. Pero esto del “todo vale” noes lato: distingue el conocimiento razonable del extravagante. La distinción está en la investigación que se hace una vez adoptado determinado punto de vista. El extravagante defiende su punto de vista en su forma original, metafísica, no desarrollada y no prueba su utilidad en los casos que parecen favorecer a su contrario. Pero si demuestra lo que dice, vale aunque sea osado.

Por lo tanto, no es aconsejable la existencia de reglas que guíen las decisiones de los científicos. Feyerabend mezcla los problemas de cambio de teoría con los de elección de teoría.

Inconmensurabilidad

Las teorías rivales son inconmensurables. El significado de los enunciados depende de la teoríaque está detrás de la observación. Por lo tanto, no es posible comparar lógicamente teorías rivales porque hablan de cosas diferentes. Son inconmensurables en sentido kuhniano. Según Feyerabend, la inconmensurabilidad, aunque no elimina todos los medios de comparar teoríasrivales, lleva a un aspecto de la ciencia necesariamente subjetivo.Plantea también que la ciencia no es necesariamente superior a otros campos del conocimiento.

Feyerabend hace una enérgica defensa de la afirmación de que ninguna de las metodologías

de la ciencia hasta ahora propuesta ha tenido éxito, ya que esas metodologías, según

defiende, son incompatibles con la historia de la física.

Mantiene, de forma convincente, que las metodologías de la ciencia no han proporcionado

reglas adecuadas para guiar las actividades de los científicos, y sugiere que, dada la

complejidad de la historia, es muy poco razonable esperar que la ciencia sea explicable

sobre la base de unas cuantas reglas metodológicas.

La idea de que la ciencia puede y debe actuar de acuerdo con reglas fijas y universales es

tan poco realista como perniciosa. Es poco realista porque tiene una visión demasiado simple

de los talentos del hombre y de las circunstancias que fomentan o provocan su dessarrollo.

Es perniciosa porque el intento de aplicar las leyes está abocado a incrementar nuestra

cualificación profesional a expensas de nuestra humanidad. Además es perjudicial a la

ciencia porque pasa por alto las complejas condiciones físicas e históricas que influyen en el

cambio científico. Hace que la ciencia sea menos adaptable y más dogmática.

Dada la complejidad de cualquier situación realista en la ciencia y la imprevisibilidad del

futuro por lo que se refiere al desarrollo de una ciencia, no es razonable esperar una

metodología que determine que, dada una situación, un científico racional debe adoptar la

teoría A y rechazar la teoría B, o preferir la teoría A a la teoría B.

La acusación de Feyerabend contra el método se dirige contra las metodologías

interpretadas como proveedoras de reglas para guía de científicos. Los científicos no

deben estar obligados por las reglas del metodólogo.

Si alguien quiere hacer una contribución a la física, no necesita estar familiarizado con las

metodologías contemporáneas de la ciencia, lo que necesita es estar familiarizado con una

cierta física.

Feyerabend demuestra que no es aconsejable que las elecciones y decisiones de los

científicos estén obligadas por las reglas establecidas por las metodologías de la ciencia o

implícitas en ellas.

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

http://filotecnologa.wordpress.com

34

13.2 Inconmesurabilidad

Un componente importante del análisis de la ciencia de Feyerabend es su tesis sobre la

inconmesurabilidad, la cual se deriva de lo que Chalmers calificó como observación que

depende de la teoría. Los signficados e interpretaciones de los conceptos y enunciados

observacionales que los empleen dependerán del contexto teórico en el que surjan. En

algunos casos, los principios fundamentales de dos teorías rivales pueden ser tan

radicalmente diferentes que no sea posible ni siquiera formular los conceptos básicos de

una teoría en los términos de la otra, con lo que las dos teorías rivales no compartirán

ningún enuncidao observacional. En tales casos, no es posible comparar lógicamente las

teorías rivales, las dos teorías serán inconmensurables.

Un ejemplo de inconmesurabilidad que pone Feyerabend es la relación entre la mecánica

clásica y la teoría de la relatividad. De acuerdo con la primera, los objetos físicos tienen

una forma, una masa y un volumen. Estas propiedades existen en los objetos físicos y

pueden cambiar como resultado de una interferencia física. En la teoría de la relatividad,

no existen ya propiedades como forma, masa y volumen, que se convierten en relaciones

entre objetos y marcos de referencia y pueden cambiar, sin ninguna interacción física, si se

cambia un marco de referencia por otro. En consecuencia, cualquier enunciado

observacional que se refiera a objetos físicos dentro de la mecánica clásica tendrá un

significado diferente para un enunciado observacional aparentemente similar en la teoría

de la relatividad.

Otras parejas de teorías inconmensurables mencionadas por Feyerabend son la mecánica

cuántica y la mecánica clásica, la teoría del impulso y la mecánica

...