Como es el nuevo Derecho "argumentacion juridica"

Universidad Autónoma de Chihuahua[pic 1]

Facultad de Derecho

“TRATADO DE AGUAS DE 1994”.

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Lic. Judith Archuleta Paz

Martha Paola Méndez Paniagua

DESARROLLO.

México y Estados Unidos comparten un mismo rio “el colorado” por el cual realizan un tratado para dividirse el agua que les tocara a cada uno de los países. En el tratado se llegó al acuerdo que México tendría el derecho de recibir 1850 millones de metros cúbicos de agua. Estados Unidos siempre cumplió el tratado, de enviarle a México la cantidad que le correspondía  pero el agua que México estaba recibiendo tenía demasiada salinidad, por lo tanto esta agua no beneficiaba en lo absoluto a los estados de México, así que tenemos la siguiente pregunta ¿El tratado se estaba incumpliendo o cumpliendo? En si el tratado se estaba cumpliendo al entregar el agua que le correspondía a México, pero  hay otra cuestión, Estados Unidos hizo mal al hacer unas perforaciones de pozos las cuales arrojaban salinidad a uno de los principales ríos que alimentaban el río Colorado. Entonces el fin del tratado era que los países se beneficiaran, pero para México no era así, así que en si el tratado no se estaba cumpliendo.

Para darle solución a este problema se tiene que dar un proceso de argumentación. Se tiene que dar una argumentación ya que en materia jurídica hay una importante cantidad de disposiciones normativas contenidas en los textos legales que tienen una textura abierta, es decir que contiene lagunas, ambigüedad, contradicciones, vaguedad, etc. Que producen diferencias las cuales tienen como consecuencia disputas.

En el caso entre México y Estados unidos tenemos una diferencia legal, lo cual nos llevó a una disputa, que es si se está cumpliendo o no con el tratado de aguas. Para Estados Unidos, el texto del Tratado está muy claro, se estaba cumpliendo con entregarse los 1850 millones de metros cúbicos que se habían acordado, pues no se había hablado de la calidad del agua, y México decía que la calidad dl agua aunque no se hubiera estipulado, era necesaria para que el acuerdo se cumpliera, es aquí donde se tiene una textura abierta.

Dentro de esta textura abierta existen 3 teorías que nos ayudan con la interpretación del derecho. La primera la teoría de la interpretación de la ilustración, la cual nos señala que los textos normativos solo contiene un solo sentido, que no se pueden interpretar de varias maneras, es decir que no tiene ambigüedad. El segundo el escepticismo realista, que nos acepta la vaguedad, es decir que hay una falta de precisión o exactitud dentro de la ley. Y por último tenemos el neocognitivismo contemporáneo, es una teoría intermedia entre las dos anteriores, ya que esta realiza una clasificación entre los casos fáciles y difíciles, en donde los difíciles tienen una clasificación, que es la siguiente:

1.- CONFLICTOS NORAMTIVOS: Estos se dan cuando dos normas entran en contradicción.

2.- CONFLICTOS DE ASIGNACION: Es cuando es necesario interpretar sobre los alcances que puede tener un texto.

3.-CONFLICTOS POR DETERMINACION DE HECHOS: Se trata de establecer que los hechos únicos que son inciertos puedan ser utilizados para construir la base del juicio acerca de la existencia o inexistencia de los hechos de la causa.

4.-RELEVANCIA DE HECHOS: En este se trata de hechos que son probados pero no tiene relevancia alguna para el caso específico, y es por eso que existen dudas de cómo calificar los hechos.

...