Apuntes: Expediente laboral

EXPEDIENTE:                                          

RAQUEL IRENE

SONIA CASTILLO

VS

FERNANDO ESCANDON

C. PRESIDENTE DE LA H. JUNTA ESPECIAL TRES

DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

PRESENTE

FERNANDO ESCANDON, en mi carácter de Propietario de la Negociacion demandada, personalidad acreditada con las documentales que obran en autos del juicio indicado al rubro, señalando como domicilio para oir y recibir todo tió de notificaciones en CALLE OLIVAR NUMERO 100, ZINACANTEPEC, TOLUCA ESTADO DE MEXICO, y por autorizados a los C.C. licenciados en derecho BRANDON HERNANDEZ TREJO Y VICTOR MONTES RUPERTO, cordialmente y como mejor proceda en derecho, comparezco y expongo:

                 Que vengo en términos de este escrito y para los efectos de lo  dispuesto por los artículos 876 fraccion V y 878 fraccion III, ambos de la Ley Federal del Trabajo, a dar contestación a la improcedente e infundada demanda instaurada por RAQUEL IRENE Y SONIA CASTILLO, en contra de la negociación de mi propiedad, como indebida e ilegítimamente pretende establecerlo el actor, manifestando respecto del capitulo de “prestaciones” lo siguiente:

               a).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

               b).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

               c).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

               d).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

               e).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

               f).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

              g).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

              h).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

              i).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

              j).- es improcedente lo reclamado en este inciso correlativo porque entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada, no existe ni ha existido relación laboral.

En este acto se da contestación a los improcedentes e infundados supuestos hechos vertidos por el actor, manifestando bajo protesta de decir verdad que en la negociación de mi propiedad no se lleva controles de asistencia ni de pago, toda vez que es una negociación de carácter familiar, en los términos siguientes:

HECHOS

1.- El correlativo que se contesta no es cierto en su integridad y se niega, siendo lo único cierto entre el actor y la suscrita como propietaria de la negociación demandada no existe ni ha existido relación laboral alguna.

...