Antijuricidad

1.- INTRODUCCIÓN

En el presente tema de investigación se va tratar de investigar todo acerca sobre la Antijuricidad y las causas de justificación, Cómo sabemos el delito es una acción típicamente antijurídica y culpable, y en consecuencia punible. Vemos que el tercer nivel analítico de la teoría del delito por el que habremos de hacer pasar exitosamente el hecho para poder eventualmente considerarlo legítimamente punible es justamente el de la Antijuricidad.

Así como la tipicidad se nutre de normas imperativas (prohibitivas o de mandato), la Antijuricidad se alimenta de normas permisivas. No existen otros tipos penales que los contenidos en el Código Penal Boliviano y en las leyes especiales que lo integran, la tipicidad no permite salir del ámbito del derecho penal (en el nivel de la tipicidad tiene fuerte impacto el principio de legalidad). En cambio adentrados a la Antijuricidad ingresamos al análisis del derecho en su totalidad. Con ello procuramos comprobar si la acción (que ya sabemos típica, objetiva y subjetivamente) una vez confrontada con todo el ordenamiento jurídico acaba también contrariándolo, o si en cambio, encontramos en ese escaneo alguna norma que justifique la conducta típica que nos ocupa (sabemos que por el principio de no contradicción un hecho no puede ser lícito e ilícitosimultáneamente)

Pero también una acción puede ser típica sin ser antijurídica, así quien dispara un arma queriendomatar y mata (reúne los elementos objetivo y subjetivo), pero si lo hace para defenderse y ademáscomplace exitosamente los requisitos que la ley requiere al efecto, será justificado ingresando suaccionar al supuesto de legítima defensa y no podrá proseguirse al siguiente filtro analítico de laculpabilidad, mucho menos al de la punibilidad.

Así, si hallamos una causa de justificación, el obrar típico deviene legal, aún cuando hayavulnerado de alguna manera un bien jurídico. Es el legislador quien desde alguna ley dirá qué eslegal y qué es antijurídico. En todos los casos de justificación de conductas típicas existe unacolisión entre bienes jurídicos, pero el derecho elige sacrificar uno de ellos y prefiere proteger alotro. A modo de ejemplo, en el estado de necesidad justificante elige evitar un mal mayor, en otrospermite que un sujeto se defienda o defienda a otro sin importar el exacto valor de los bienesjurídicos en danza (legítima defensa).

2.- OBJETIVOS

2.1 GENERAL

El objetivo general de este trabajo es buscar toda la información necesaria como aporte jurídico a la comunidad universitaria, para el mejor entendimiento de la Antijuricidad y las causas de justificación.

2.2 ESPECÍFICOS

 Conseguir una recopilación de distintas teorías sobre la Antijuricidad y las causas de justificación para llegar a una conclusión objetiva como grupo.

 Encontrar información nueva para aportar y fortalecer una conclusión objetiva sobre el tema.

3.- MARCO TEÓRICO

3.1 UBICACIÓN DE LA PROBLEMÁTICADE LA ANTIJURIDICIDAD

Sin duda, la problemática en torno de la antijuridicidad constituye uno de los tópicos más delicados y complejos dentro del ámbito jurídico-penal. Teniendo en cuenta esta perspectiva, cabría señalar que, para Mezger, la antijuridicidad (o el injusto, como él emplea ambivalentemente ambos vocablos) es el presupuesto esquivable de cualquier hecho punible, y supone que el delito encarna una violación del derecho, es decir, que contradice al jus.

Según el profesor alemán, tanto injusto (unrecht, no derecho) como antijuridicidad pueden y deben utilizarse como sinónimos. A pesar de ello, para Mezger, el primero es menos exacto que el segundo. La antijuridicidad se refiere al juicio impersonalobjetivo, que recae sobre la contradicción entre el hecho y el ordenamiento jurídico, mientras que la culpabilidad destaca la atribución personal de una conducta a su autor.

Para Hans Welzel, la antijuridicidad es una característica de la acción. De esta forma, la define diciendo: antijuridicidad es,pues, la contradicción de la realización de un tipo con el ordenamientojurídico en su conjunto (no sólo con una norma aislada).

En estas condiciones, por tanto, la antijuridicidad es siempre la contradicción entre una conducta real y el ordenamiento jurídico.

De ahí que, por consiguiente, la antijuridicidad debe ser la misma en la totalidad del ordenamiento jurídico, en tanto que existe un injusto específico, pero no una antijuridicidad específicamentejurídico-penal. El injusto es la misma forma antijurídica de la conducta. Conviene, desde este punto de vista, expresar que el tipo (como figura conceptual) no es antijurídico, ya que únicamente su realización puede ser antijurídica. Así pues, nohay tipos antijurídicos, sino solamente realizaciones antijurídicasdel tipo.

En la línea de este razonamiento, no existe una antijuridicidad penal en contraposición a una antijuridicidad general. No hay algo antijurídico dentro del derecho penal ni algo que no sea antijurídico fuera de él o viceversa. El derecho constituye una unidad cerrada, y el derecho y la antijuridicidad son los mismos en todos los diversos campos.

No obstante, lo anterior no excluye que, mediante la figura del tipo penal, el derecho haya creado un recurso técnico-jurídico- penal para destacar y deslindar, más concretamente, un ámbito especial del injusto al que conecta la punibilidad. En otras palabras: se produce una cerrazón y, por otra parte, una concreción de la conexión del injusto con la punibilidad.

Las tantas veces intentada identificación del tipo y de la antijuridicidad conduciría, por tanto, a una grave confusión mental.

En esta tesitura, resulta claro que:

a). Tipo es la descripción específica y concreta de la conducta prohibida (del contenido o de la materia de la norma). Se trata de una figura o imagen puramente conceptual.

b). Antijuridicidad es la contradicción de la realización del tipo de una norma prohibitiva con el ordenamiento jurídico en su totalidad.

No obstante, íntimamente ligadas las ideas del derecho, de la justicia y de la adecuación, al fin forman una base, sobre la que ha de girar todo lo referente a la problemática de la antijuridicidad.

Parece claro que la base positiva del derecho es, en primer término, la ley. Este principio rige, muy específicamente, en la parcela del derecho penal.

El injusto, al que se conecta la punibilidad, debe estar determinado, como tal, desde el punto de vista típico legal, antes de que sea realizada la acción, que lleva como consecuencia la pena. El derecho vigente requiere en todas sus relaciones una fundamentación sobre un basamento positivo autoritario. En estas condiciones, cabe aclarar que la idea del derecho,

...