Proceso De Cristo Ensayo

En este tema a continuación hablaremos de las ilegalidades del proceso de cristo. En el siguiente ensayo nos enfocaremos más en la parte legal de dicho proceso que en o teológico aunque no debemos olvidar que es sobresaliente y tiene sumo valor en el tema.

Comenzaremos recordando que cristo nació en el año 748 y que su vida abarco treinta y tres años, y por lo que su proceso se desarrolló bajo dos juicios el cual lo fueron de tipo religioso o judío ante el Sanedrín y el polito ante Poncio Pilato.

Se dice que cristo no quería abolir la Thora o ley Judía sino apoyar en su mejoramiento y cumplimiento para lograr una mejor convivencia en la sociedad. La doctrina de cristo considero que explica el porqué de sus reacciones ante su proceso y por qué permitió las innumerables injusticias que posteriormente mencionaremos y que fueron llevadas a cabo en ambos juicios.

Primordialmente hablaremos un poco sobre la doctrina de cristo la cual nos dice que serán bienaventurados los que son pobre de espíritu, a esto se refiere al hombre indefenso; bienaventurados los mansos, refiriéndose al humilde; bienaventurados los pacíficos hablando sobre aquellos que se oponen a la violencia. Cristo no tenía ninguna maldad en su mente de lo contrario no hubiera dicho estas bienaventuranzas ni mucho menos hubiera salido de su boca “si alguien te da una bofetada pon tu otra mejilla”, palabras más palabras menos, pero nos hacen observar que era una persona inocente y sin ninguna maldad, pero aun así sabiendo esto los jueces de Israel se aferraron a sentenciarlo sin otorgarle ninguna defensa, y sin velar por sus derechos, pero aun así estoy convencida que Cristo tubo una muy buena defensa quien fue Nicodemus porque a pesar de que todo el tribunal quería sentenciar injustamente a Jesucristo y estando consiente que le sería más fácil ceder que combatir contra ellos, Nicodemus hiso lo correcto lo que bebía hacer en su profesión defendió a un inocente sin importarte las consecuencias que le traería, sin pensar en la amenazas, y sin pensar que podían matarlo a él también por defender a cristo, lo defendió como debía hacerlo hasta el final.

Considero que Nicodemus era un auténtico defensor, un auténtico abogado que se basó en sus principios para defender a quien debía defender, y esa persona era Jesús porque abogado es el que aboga por la sociedad por las necesidades no por el Estado el que busca hacer justicia no su conveniencia, el jurista, un conocedor de leyes porque estudio el proceso, y comprobó cada una de las ilegalidades que se cometieron en los juicios de Jesús.

Nicodemus afirmo que conforme a lo prescribe la ley, las costumbres y conforme a lo que enseñaban ellos como maestros en las escuelas no estaban siguiendo justos, que pasaron por alto todas estas cosas que avían aprendido y que la ley ordenaba. He aquí unas cuantas irregularidades:

Según con los acusadores Jesús era un criminal, y acorde lo que ordena la ley los casos de criminales se debían atender a la luz del día prohíbe que se haga con puertas cerradas y da por nulas las sentencias de muerte que no se dicten en el conclave Gazith, a la sombra del santuario, sin embargo se reunieron en una casa lejos del santuario de noche y con las puertas cerradas, y sin la presencia del pueblo quien debía estar en estos casos para juzgar tanto al acusado como a los jueces defensores y testigos; y como dijo Nicodemus y compartiendo su postura los jueces lo hicieron de esta forma porque no podrían justificar ante el pueblo la condena que querían darle a Jesús, es por eso su precipitación al citarlos y querer otorgar una sentencia o condena esa misma noche cuando la ley prescribía que la sentencia de pena capital que era la que querían darle a Jesús, debía suspenderse hasta el tercer día en el que debían oírse nuevas defensas, darse nuevos los votos y para el caso de ser contrarios al acusado justificarle en el mismo día pero era más que obvio que tenían miedo de ser juzgados por el pueblo y forzados a cumplir la ley, y así dejar libre a Jesús porque tenía muchas causales por las que se otorgaría la libertad pero como eso era lo que no querían decidieron hacerlo de esta forma porque no eran tan hombres como decían, tan justos como debía, porque no tenían el valor de enfrentar la cosas y pelear como debían hacerlo, como sabían que Jesús era un hombre inocente sin maldad e indefenso querían aprovecharse de eso como el no reaccionaria a una provocación como la que quisieron hacerle mandando a unos agentes se empeñaron en buscar causas para decir ¡es reo de muerte! Pero al no tener justificantes para dicha sentencia que antes de juicio ya estaba decidida lo hicieron de esta forma.

Por otra parte la sentencia de Jesús debía haberse anulado ya que quedaba anuladas todas las sentencias dictadas en los días de fiesta, y la festividad de pascua había empezado la tarde anterior pero eso tampoco se respetó ni siquiera la absoluta libertad de defensa por lo contrario se dedicaron a poner impedimentos para no tuviera quien tomara su causa como lo hacían con los ladrones, asesinos y más viles hombres que pasaban por ese juicio no siendo así no prestaron atención ni el más mínimo interés para otorgarle una defensa y aunque Nicodemus abogo por Jesús no le prestaron la atención que igual merecía pero si lo hicieron con los testigos que declaraban en contra de Jesús, y no es necesario para mi haber estado allí para ponerme en pro de acusado ni mucho menos lo hago por cuestiones religiosas aun cuando profeso esta religión, mi postura no se debe a eso sino a lo que a simple vista esta tan claro, y es que no se rigieron de acuerdo a la ley.

Como anteriormente afirme mi postura a favor del acusado es con base a las leyes e ilegalidades cometidas porque puede o no que los testigos que acusaron a Jesús pudieran o no a ver estado nerviosos, quedarse callados cuando Nicodemus les preguntara algo que se sonrojaron, al ver esto estaría convencida de que eran falsos testigos como lo dice Nicodemus pero al no haber estado allí no puedo opinar respecto a su reacción pero si a la reacción del tribunal al no otorgarle el derecho que debía a Jesús y eso era el derecho de defensa, y es aquí mi pregunta ¿porque no citaron a sus discípulos a gente que lo conociera a declaran a favor del? No necesite haber visto a los testigos acusatorios es de pensarse que los testigos que solo fueron citados eran pagados por ellos para conseguir la condena de Jesús porque aunque estos no se hubieran puesto nerviosos no procedieron a citar a sus discípulos ¿porque no les convenía? ¿O porque era muy pronto la sentencia porque no querían esperar porque querían condenarlo esa misma noche dictar su sentencia y no les daría tiempo? ¿Pero entonces como es que si les dio el tiempo para citar a

...