Despido sin justa causa

FICHA SENTENCIA INTER PARTES

Nombre estudiante: JAIME RICARDO YANGUATIN RODRIGUEZ

Tema: Despido sin justa causa. 

1. Identificación sentencia:

Corte Suprema de Justicia, Bogotá, D. C., dieciséis (16) de mayo de dos mil dieciocho (2018) – SL1798-2018, Clara Cecilia Dueñas Quevedo.

2. Contexto del tema principal:

Se discute el despido sin justa causa del trabajador Andrés Felipe Velasco Quintero por parte de la Fundación Mundo Mujer, el cual solicita se le reconozca las obligaciones establecidas en el artículo 65 del código sustantivo del trabajo y la sanción contemplada en el artículo 99 de la ley 50 de 1990.

3. Demandante, hechos, pretensiones y pruebas relevantes:

Andrés Felipe Velasco Quintero se desempeñó en la Fundación Mundo Mujer como analista de crédito durante los meses de septiembre y octubre del año 2005, en noviembre del mismo año paso a ser analista de campo hasta el 18 de septiembre 2009 con un salario mensual de $1´396.000 y su cargo le otorgaba la facultad de aprobar créditos de hasta 15 salarios mínimos legales vigentes.

En el año 2009 la empleadora le formulo un pliego de cargos por haber aprobado un crédito que había sido denegado por un nivel superior, y en respuesta el actor manifiesta que en primera oportunidad el crédito fue negado por parte de la directora de la agencia sede ciudad jardín en la ciudad de Popayán debido a que el monto era de 5´000.000, explica el actor que el simplemente se limitó a sugerir que había que disminuir el monto al crédito para ser tenido en cuenta en el comité secundario, el crédito finalmente se aprobó por Erly Gómez Otero por un monto de $3´016.650. El 18 de septiembre de 2009 la accionada le notificó la terminación de su contrato laboral con justa causa.

El alegato esta fundamentado en que una de las cláusulas contractuales las bonificaciones e incentivos hacían parte del salario; afirmación que es completamente contradictorio a la norma establecida en el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, el cual dice que estos incentivos no hacen parte del salario, pues los constitutivos de salario son: Alimentación, Habitación o vestuario, las primas extralegales de vacaciones, de servicios o de navidad.

El actor pide que las bonificaciones hagan parte de su salario basado en el argumento de que su trabajo no dependía de la mera liberalidad del empleador y existían reglas en función del crecimiento de los créditos y mora baja; además afirmo que laboro horas extras y que la empresa nunca le reconoció.

4. Parte demandada y argumentos de defensa y soporte probatorio:

La Fundación Mundo Mujer acepto el contrato de trabajo a término indefinido, que genero un pliego de cargos al actor el cual respondió por escrito, sobre las demás pretensiones dijo no constarle y que se remitía a pruebas documentales con el objeto de verificar.

Igualmente se opuso a las pretensiones del actor y en su defensa formulo excepciones para oponerse a las pretensiones del demandante, además de oponerse al cobro de lo no debido y prescripción de la acción.

5. Decisión en instancias:

Primera Instancia:

Se declaró la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre el demandante y el demandado; se declaró el despido con justa causa por parte del demandado; se declaró ineficaz o no procede la cláusula segunda del contrato celebrado; se declaró como factor salarial las bonificaciones recibidas por el demandante desde el 1° de septiembre de 2006; se condenó al demandado hacer el pago a favor del demandante por los conceptos  de auxilio de cesantías, intereses a las cesantías, prima de servicios e indemnización por despido sin justa causa, por el aumento que genero las bonificaciones; No concede las demás pretensiones (horas extras no remuneradas); Se condenó a la parte demandada a realizar el pago estipulado anteriormente, de acuerdo a la tasa de indexación vigente; Se declaró parcialmente probado la prescripción presentada por la parte demandada; Se declaró no probada las excepciones de mérito (inexistencia de las pretensiones demandadas y cobro de lo no debido).

Segunda Instancia:

Se confirmó la existencia de contrato a término indefinido; se hace la claridad y se ratifica el despido sin justa causa; Se ratificó que el pago debe hacerse de acuerdo a la tasa de indexación vigente; Se revocó la declaración ineficaz de la cláusula segunda del contrato que hace referencia a que las bonificaciones e incentivos no son constitutivos de salarios, por lo tanto también el pago de los beneficios que iba a percibir por el pago de dichos conceptos que fueron en primera instancia declarados; Se revocó la excepción de mérito parcialmente probada sobre la prescripción interpuesta por la demandada; las costas procesales tuvieron que ser asumidas por las dos partes.

6. Decisión definitiva:

En última instancia se le concedió al demandante la solicitud de que las bonificaciones hagan parte del salario; se confirma también al demandante por los conceptos de auxilio de cesantías, intereses a las cesantías, prima de servicios e indemnización; se declaró parcialmente probada la prescripción; modificar el fallo de la primera instancia en cuanto a que la indexación solo será aplicable por el despido injustificado y no para el resto de conceptos que se concedieron en la primera instancia; se revocó la declaratoria de la inexistencia de las pretensiones, cobro de lo no debido y prescripción, y además se dispuso a condenar a la demandada al pago de una indemnización y sus respectivos intereses por la mora existente desde la terminación del contrato de trabajo sin que exista justa causa, y también se condena a la demandada a pagar una suma debido a la no consignación de las cesantías en un fondo.  

7. Problema Jurídico Principal:

¿Es viable la solicitud del señor Andrés Felipe Velasco Quintero sobre indemnización del despido injustificado, el pago de las bonificaciones como parte del salario?

8. Ratio decidendi (Razón de la decisión):

El fallo reconoció el carácter salarial a las bonificaciones y con ello todos los beneficios para que sean cancelados a favor del demandante, a razón de que todo pago percibido por el trabajador por una actividad subordinada es considerado salario.

9. Consideraciones de la Corte:

1. Evidente error formal del articulo del Código Sustantivo del Trabajo.

2. Mala interpretación del contrato de trabajo en su cláusula segunda.

3. Los pagos recibidos por los trabajadores bajo una subordinación probada pueden ser considerados salarios pese a algunas excepciones dentro de las cuales no están las bonificaciones.

4. Reconocer el carácter salarial de las bonificaciones.

10. Opinión personal: En mi opinión considero que los fallos entre la primera y segunda instancia fueron bastante diversos, sin embargo el fallo de la corte en última instancia consolido la parte resolutiva de las dos instancias anteriores, dándole mayor acierto a lo resuelto en primera instancia, sobre los beneficios que le asistía al demandante a causa de su despido injustificado, teniendo en cuenta que se declaró la existencia de la relación laboral entre el demandante y el demandado, seguidamente se declaró que efectivamente el demandante tenía razón sobre los argumentos planteados para que se declare un despido injustificado, mientras que en segunda instancia varios de los artículos fueron revocados beneficiando en mayor proporción al demandado

Finalmente, el falló de casación resolvió en favor del demandante bajo el argumento de que por regla general, todos los pagos que percibe el trabajador por la actividad subordinada son considerados salarios, al menos de que se trate de las prestaciones sociales, ganancias ocasionales, sumas percibidas por el trabajador que no sean para el beneficio propio sino para el desempeño de la labor, por este motivo se consideró que las bonificaciones recibidas por el demandante hacían parte del salario.

Este proceso se basó en reconocer o no carácter salarial a las bonificaciones y que finalmente fue resuelto a favor del demandante, dándole mayor preponderancia al derecho del trabajador que aun error formal de la norma.