Pensamiento del nuevo paradigma

Pensamiento del nuevo paradigma en la ciencia

Permítanme ahora volver a mis seis criterios sobre el pensamiento del nuevo paradigma en la ciencia. El primer criterio se refiere a la relación existente entre la parte y el todo. En el paradigma clásico y mecanicista de la ciencia se creía que en cualquier sistema complejo la dinámica del todo podía ser comprendida partiendo de las propiedades de las partes. Una vez conocidas las partes –sus propiedades fundamentales y los mecanismos a través de los que interactúan– se podía inferir, al menos en principio, la dinámica del conjunto. Así, la norma era: para comprender cualquier sistema complejo, es necesario descomponerlo en sus partes integrantes. Tales partes en sí mismas no podían ser explicadas más que descomponiéndolas en partes más pequeñas. Por mucho que se continúe con este proceso, siempre acabaremos, en algún punto, topándonos con los ladrillos básicos: elementos, sustancias, partículas, y así sucesivamente, cuyas propiedades no será ya posible explicar. Partiendo de esos ladrillos básicos y de sus leyes fundamentales de interacción, se pasaría entonces a elaborar el conjunto más amplio, la totalidad, tratando de explicar su dinámica en función de las propiedades de las partes componentes. Esta visión fue iniciada por Demócrito en la antigua Grecia y tal fue el proceso formalizado por Descartes y Newton que constituyó el punto de vista científico oficial hasta el siglo XX. En el nuevo paradigma, la relación entre las partes y el todo es más simétrica. Creemos que aunque ciertamente las propiedades de las partes contribuyen a nuestra comprensión del todo, al mismo tiempo, esas propiedades de las partes sólo podrán ser totalmente comprendidas a través de la dinámica de la totalidad. La totalidad es lo primario, y una vez comprendida 439 El Tao de la Fisica su dinámica, de ella se podrán inferir, al menos en principio las propiedades y los patrones de interacción de las partes, Este cambio en la relación entre la parte y la totalidad lugar dentro del campo científico, primero en la física, coi¡ ( I desarrollo de la teoría cuántica. En aquellos años, los descubrieron con gran asombro que el concepto de parte - tal como átomo o partícula– en el sentido clásico no podía ya seguir siendo utilizado. La parte había dejado de estar perfectamente definida y mostraba propiedades diferentes, depon diendo del contexto experimental. Poco a poco, los físicos comenzaron a darse cuenta de que la naturaleza, en el nivel atómico, no se presenta como un universo mecánico compuesto de ladrillos básicos, sino más bien como una red de relaciones, y que, finalmente, en esta telaraña interconectada, no existen en absoluto partes. De cualquier modo que la queramos llamar, una parte no es ni,'¡,, que un modelo que presenta cierta estabilidad y, por lo tanto, capta nuestra atención. Heisenberg quedó tan impresionado por la nueva relación entre la parte y el conjunto que la utilizó como título para su autobiografía: Der Te¡] und das Ganze. La conciencia de la unidad e interrelación mutua de todas las cosas y acontecimientos, la experiencia de todos los fenómenos como manifestaciones de una unidad básica es también la característica más común de la visión oriental del mundo. Podría decirse que constituye la propia esencia de dicha visión del mundo, al igual que de todas las tradiciones místicas. Todas las cosas se ven como interdependientes, inseparables, y como modelos transitorios de la misma realidad última. El segundo criterio del nuevo paradigma en cuanto al pensamiento de la ciencia tiene que ver con un cambio de pensar en función de la estructura a hacerlo en función del 440 Apéndice a la 'Tercera Edición proceso. En el antiguo paradigma se creía que existían estructuras fundamentales y, después, fuerzas y mecanismos a través de los cuales éstas interactuaban, lo que originaba los diferentes procesos. En el nuevo paradigma, pensamos que el proceso es lo primario, lo básico, y que cada estructura observada es una manifestación de un proceso subyacente. Esta forma de pensar sobre los procesos llegó a la física con la teoría de la relatividad de Einstein. El reconocimiento de que la masa es una forma de energía eliminó de la ciencia el concepto de sustancia material, y con ello también el de una estructura fundamental. Las partículas subatómicas no están hechas de algún tipo de material sino que son modelos de energía. La energía, sin embargo, está relacionada con la actividad y con los procesos, y esto implica que la naturaleza de las partículas subatómicas sea, intrínsecamente, dinámica. Al observarlas, no vemos sustancia alguna ni tampoco estructura fundamental. Todo lo que vemos son modelos dinámicos que cambian continuamente uno dentro del otro, una continua danza de energía. Esta idea de proceso es también una de las principales características de las tradiciones místicas orientales. La mayoría de sus conceptos, imágenes y mitos incluyen el tiempo y el cambio como elementos esenciales. Cuanto más se estudian los textos hindúes, budistas y taoístas, más evidente se hace que en todos ellos el mundo es concebido en función del movimiento, del flujo y del cambio. En realidad, fue la imagen de la danza cósmica de Shiva, en la que todas las formas se crean y se disuelven continuamente, la que me abrió los ojos a los paralelismos existentes entre la física moderna y el misticismo oriental. En la física moderna, la imagen del universo considerado como una máquina ha sido sustituida por la de un conjunto 441 El Tao de la Física dinámico e interconectado, cuyas partes son esencialmente interdependientes y han de ser comprendidas como modelos de un proceso cósmico. Para definir un objeto en esta telaraña de relaciones interconectadas, nos tenemos que abrir camino entre las interconexiones –tanto conceptual como fisicamen. te, mediante nuestros instrumentos de observación– y, al hacerlo, aislamos ciertos modelos y los interpretamos como objetos. Diferentes observadores podrán hacerlo de diferentes maneras. Por ejemplo, cuando se identifica un electrón, puede hacerse a través de algunas de sus conexiones con el resto del mundo, de distintas formas, empleando diferentes técnicas de observación. De acuerdo con ello, el electrón puede aparecer como una partícula o como una onda. Lo que veamos dependerá de cómo miremos. Fue Heisenberg quien descubrió el papel crucial desempeñado por el observador en la física cuántica. Según él, nunca podemos hablar de la naturaleza sin, al mismo tiempo, hablar de nosotros mismos. Y éste será mi tercer criterio sobre el concepto del nuevo paradigma de la ciencia. Creo que es válido para toda la ciencia moderna, y deseo llamarlo el paso de la ciencia objetiva a la ciencia epistémica. En el antiguo paradigma, se creía que las descripciones científicas eran objetivas, es decir, independientes del observador humano y del proceso del conocimiento. En el nuevo paradigma, creemos que la epistemología –la comprensión del proceso del conocimiento– debe ser incluida explícitamente en la descripción de los fenómenos naturales. En este punto, no existe un consenso entre los científicos sobre cuál es la epistemología apropiada, pero sí existe un acuerdo emergente en el sentido de que la epistemología tendrá que formar parte integral de toda teoría científica. 442 Apéndice a la Tercera Edición La idea de que el proceso del conocimiento constituye una parte integral de nuestra comprensión de la realidad es bien conocida por todo estudiante de misticismo. El conocimiento místico nunca podrá lograrse mediante una observación desapegada y objetiva, pues siempre exige una participación total, con todo nuestro ser. De hecho, los místicos van mucho más allá de la postura de Heisenberg. En la física cuántica no es posible ya separar al observador de lo observado, pero ambos son todavía perfectamente distinguibles; sin embargo, los místicos en meditación profunda llegan a un punto en el que la distinción entre lo observado y el observador desaparece totalmente, un punto en el que el sujeto se funde con el objeto. El cuarto criterio sobre el pensamiento del nuevo paradigma es, tal vez, el más profundo de todos y el que más difícil resultará a los científicos habituarse a él. Se refiere a la antigua metáfora del conocimiento como un edificio. Los científicos hablan de leyes fundamentales, refiriéndose al fundamento, o base, del edificio del conocimiento. El conocimiento debe ser edificado sobre cimientos sólidos y firmes. Existen unos ladrillos elementales con los que está construida la materia, existen ecuaciones fundamentales, constantes fundamentales, principios fundamentales. Esta metáfora del conocimiento como un edificio con sólidos cimientos ha sido empleada por la ciencia y la filosofía occidentales durante miles de años. Sin embargo, los cimientos del conocimiento científico no siempre se han mantenido sólidos. Han variado con frecuencia, y en varias ocasiones se han hecho completamente añicos. Cada vez que tienen lugar grandes revoluciones científicas, se sienten tambalear los cimientos de la ciencia. Descartes escribió en su celebrado Discurso del Método sobre 443 El Tao de la gajo la ciencia de su tiempo: «Considero que nada sólido puede edificarse sobre unos cimientos tan movedizos». Se dispuso entonces a edificar una nueva ciencia sobre cimientos firmes, pero trescientos años más tarde Einstein, en su autobiografia escribía el siguiente comentario sobre el desarrollo de la flsica cuántica: «Era como si quitaran la tierra de bajo mis pies, sin ver en lugar alguno cimientos firmes sobre los que poder edificar*¿ Así, una y otra vez, a lo largo de la historia de la ciencia se ha tenido la sensación de que los cimientos del conocimiento se tambaleaban, o incluso se derrumbaban. El actual cambio de paradigma en la ciencia vuelve a evocar tales sentimientos, pero puede que ésta sea la última vez; no porque ya no vaya a haber más progresos o más cambios sino porque en el futuro no habrá cimientos. Quizá en la ciencia futura no creamos necesario edificar nuestros conocimientos sobre unos cimientos firmes, y entonces sustituyamos la metáfora de los cimientos por la metáfora de la red o de la telaraña. Al igual que vemos la realidad que nos rodea como una red de relaciones, también nuestras descripciones, nuestros conceptos, modelos y teorías formarán una red interconectada que representará a los fenómenos observados. En dicha red, no habrá nada primario ni secundario, no habrá cimientos. La nueva metáfora del conocimiento como una red sin cimientos firmes es extremadamente incómoda para los científicos. Esto lo afirmó explícitamente por vez primera Geoffrey Chew hace treinta años en la llamada teoría de la «tira de bota». Según esta teoría la naturaleza no puede ser reducida a entidades fundamentales, como ladrillos básicos de la materia, sino que ha de ser entendida en su totalidad, a través de la autoconciencia. Las cosas existen en virtud de sus relaciones mutuas, y toda la física ha de seguir únicamente el 444 Apéndice a la Tercera Edición requisito de que sus componentes sean congruentes unos con otros y también con ellos mismos. Durante los últimos treinta años, Chew ha utilizado el método de la «tira de bota» para desarrollar, junto con sus colaboradores, una teoría comprensiva de las partículas subatómicas, y al mismo tiempo una filosofía más general de la naturaleza. Esta teoría de la «tira de bota» no sólo abandona la idea de los ladrillos básicos, componentes fundamentales de la materia, sino que no acepta entidad fundamental de ningún tipo –ya sean constantes, leyes o ecuaciones fundamentales–. Ninguna de las propiedades de una parte de este entramado es fundamental; todas ellas dependen de las propiedades de las otras partes, y la consistencia total de sus interrelaciones determinará la estructura de todo el entramado. El hecho de que la filosofía de la «tira de bota» no acepte entidades fundamentales la convierte, en mi opinión, en uno de los sistemas más profundos del pensamiento occidental. Al mismo tiempo, resulta tan extraña a nuestras formas de pensamiento científico tradicionales que sólo es seguida por una pequeña minoría de físicos. Sin embargo, en el pensamiento oriental la negativa a aceptar entidades fundamentales es bastante común, sobre todo en el budismo. En realidad, podría decirse que el contraste entre «fundamentalistas» y partidarios de la «tira de bota» en la física de partículas tiene su paralelo en el contraste que se da entre las corrientes imperantes del pensamiento oriental y occidental. La reducción de la naturaleza a sus fundamentos básicos es un procedimiento griego, que surgió en la filosofía griega junto con el dualismo entre el espíritu y la materia. La visión del universo como un entramado de relaciones sin entidades fundamentales, por otro lado, es una característica del pensamiento oriental. Halló su más clara expresión y su elaboración más trascendental en el 445 El Tao de la 'Física budismo Mahayana, y cuando escribí El Tao de la Física hice que su punto final fuera la estrecha correspondencia existente entre la física de la «tira de bota» y la filosofía budista. Estos cuatro criterios sobre el pensamiento del nuevo paradigma que he presentado hasta aquí son todos independientes. La naturaleza es vista como una red dinámica de relaciones interconectadas que incluye al observador humano como componente integral. Las partes de esta red son modelos estables sólo relativamente. Del mismo modo, los fenómenos naturales son descritos en función de una red análoga de conceptos, en los que ninguna parte es más fundamental que otra. Este nuevo esquema conceptual suscita de entrada una importante pregunta. Si todo se halla conectado con todo lo demás, ¿cómo vamos a entender alguna vez algo? Dado que todos los fenómenos naturales están, en definitiva, interconectados, para explicar cualquiera de ellos tendremos que comprender todos los demás, lo cual, obviamente, es imposible. Lo que convierte a la filosofía de la «tira de bota» en una teoría científica es el hecho de que pueda existir un conocimiento aproximado. Si resulta satisfactoria una comprensión aproximada de la naturaleza, podremos de este modo describir grupos de fenómenos, omitiendo otros menos relevantes. Así, muchos fenómenos pueden ser explicados en función de unos cuantos y, de este modo, podemos entender de forma aproximada diferentes aspectos de la naturaleza sin tener que comprender todo de una vez. Esta percepción es crucial en toda la ciencia moderna y representa mi criterio número cinco: el cambio desde una verdad absoluta a unas descripciones aproximadas. El paradigma cartesiano estaba basado en una creencia total en la seguridad del conocimiento científico, claramente establecida por Descartes. En el nuevo paradigma se reconoce que todas las 446 Apéndice a la Tercera Edición teorías y conceptos científicos son limitados y aproximados. La ciencia nunca podrá darnos una comprensión completa y definitiva. Los científicos no tratan con la verdad (en el sentido de una exacta correspondencia entre su descripción y los fenómenos descritos), sino con descripciones limitadas y aproximadas de la realidad. La más hermosa expresión que he hallado de este criterio es de Louis Pasteur: «La ciencia avanza a través de respuestas tentativas a una serie de preguntas cada vez más sutiles, que penetran cada vez más en la esencia de los fenómenos naturales». Es interesante comparar de nuevo esta actitud científica moderna con las actitudes de los místicos, y aquí encontramos una de las más significativas diferencias entre los científicos y los místicos. Los místicos, generalmente, no se interesan en el conocimiento aproximado. Lo que desean es el conocimiento absoluto, que implica la comprensión de la totalidad de la existencia. Siendo conscientes de la interrelación esencial existente entre todos los aspectos del universo, se dan cuenta de que explicar algo significa, finalmente, mostrar cómo está conectado con todo lo demás. Al resultar esto imposible, los místicos insisten con frecuencia en que ningún fenómeno aislado puede ser explicado en su totalidad. En general no se interesan demasiado en dar explicaciones, sino en la experiencia directa y no intelectual de la unidad de todo. Mi último criterio, finalmente, no expresa una observación, sino más bien una defensa. Creo que la supervivencia humana frente a la amenaza del holocausto nuclear y de la devastación de nuestro medio ambiente natural sólo será posible si somos capaces de modificar, de forma radical, los métodos y los valores en los que nuestra ciencia y nuestra tecnología están basadas. Como último criterio, abogo por el cambio desde una actitud de dominio y control de la naturaleza, 447 El Tao de la Física incluidos los seres humanos, a una actitud de cooperación y de no violencia. Nuestra ciencia y nuestra tecnología están basadas en la creencia de que la comprensión de la naturaleza implica su dominio por parte del hombre. Aquí utilizo la palabra hombre a propósito, pues estoy hablando de una conexión muy importante entre la visión mecanicista del mundo por parte de la ciencia y el sistema patriarcal de valores: la tendencia masculina a querer controlarlo todo. En la historia de la ciencia y la filosofía occidentales esta conexión fue personificada por Francis Bacon, quien, en el siglo XVII, defendió el nuevo método empírico con términos apasionados y, a veces, francamente perverso. La naturaleza ha de ser «perseguida en sus errabundeos», escribió Bacon, «obligada al servicio» y «esclavizada». Se la debe «meter en cintura» y la meta del científico es «torturarla hasta que revele sus secretos». Estas violentas imágenes de la naturaleza como si fuera una mujer a quien hubiera que torturar para que revelase sus secretos con la ayuda de dispositivos mecánicos nos recuerda a las torturas de mujeres durante los juicios por brujería que se celebraban en aquel siglo XVII, juicios con los que Bacon estaba muy familiarizado, pues fue juez general del rey James I. Se trata de una relación crucial y temible entre la ciencia mecanicista y los valores patriarcales, que tuvo un tremendo impacto en el desarrollo posterior de la ciencia y de la tecnología. Antes del siglo XVII, los fines de la ciencia eran la sabiduría, la comprensión del orden natural y el logro de vivir en armonía con dicho orden. En el siglo xvii esta actitud, que podríamos llamar ecológica, cambió al signo opuesto. Desde Bacon, el fin de la ciencia ha sido el conocimiento, que suele ser utilizado para dominar y controlar la naturaleza, y hoy la Apéndice a la 'Tercera Edición ciencia y la tecnología se emplean principalmente para propó- sitos peligrosos, dañinos y antiecológicos. Este cambio de visión del mundo que ahora está teniendo lugar tendrá que incluir forzosamente un profundo cambio de valores; en realidad, un cambio completo de intención, pasando del intento de dominar y controlar la naturaleza a una actitud de cooperación y de no violencia. Este tipo de actitud profundamente ecológica es la actitud característica de las tradiciones espirituales. Los antiguos sabios chinos lo expresaron de forma muy bella: «Quienes siguen el orden natural siguen la corriente del Tao». Criticas a El Tao de la Física Me gustaría continuar comentando las críticas que ha tenido El Tao de la Física a lo largo de todos estos años. Una pregunta que con frecuencia me hacen es: ¿cómo aceptaron mis colegas de la comunidad física la tesis básica del libro? Como se podría esperar, la mayoría de los físicos fueron muy desconfiados al principio y algunos incluso se sintieron amenazados por el libro. Éstos reaccionaban de un modo típico: con ira. Solían hacer comentarios insultantes y bastante virulentos, bien en revistas o en conversaciones privadas, lo cual reflejaba su propia inseguridad. La razón por la que El Tao la Física podría considerarse una amenaza para ellos estriba en una, muy extendida, mala interpretación sobre la naturaleza del misticismo. En la comunidad científica el misticismo ha sido, generalmente, concebido como algo vago, confuso, nebuloso y decididamente poco científico. Ver sus preciadas teorías comparadas con

...