Resumen Fallo Kot

Kot

La firma Samuel Kot SRL, propietaria de un establecimiento textil en Villa Lynch, partido de San Martín, Pcia de Bs As, mantenía un conflicto con su personal obrero. La huelga había sido declarada ilegal por la Delegación San Martín del Departamento Provincial del Trabajo y la firma patronal por ende había dispuesto que los obreros concurran a trabajar dentro de las 24hs, y despidió a varios que no lo hicieron. Un mes y medio más tarde el presidene del Departamento Provincial del Trabajo declaró nula aquella resolución de la Delegación San Martín e intimó a reincorporar a los trabajadores. La empresa se negó a reincorporar a los obreros despedidos y éstos y otros compañeros ocuparon la fábrica, impidiendo la entrada al personal de administración y a los capataces, y desde entonces no realizándose ninguna labor al estar totalmente paralizada.

Ese mismo día en que se ocupó, el gerente de la empresa, Juan Kot, formuló denuncia de usurpación ante la comisaría de Villa Lynch y reclama la entrega del inmueble. El juez de primera instancia resolvió no hacer lugar al pedido de desocupación de la misma, porque la ocupación no tenía por objeto el despojo de la posesión de esa cosa inmueble para someterla al ejercicio de un dcho de propiedad, sino que se hizo en función de la existencia de un conflicto laboral. Esta resolución fue apelada por el apoderado de la empresa y Cámara confirmó el sobreseimiento definitivo de la causa.

Contra esta sentencia la actora dedujo recurso extraordinario que concedido por el tribunal a quo se declaró improcedente por la Corte. El mismo día de la sentencia de Cámara pero antes de dictarse, el apoderado de la empresa se presentó ante la misma Cámara deduciendo recurso de amparo a fin de obtener la desocupación del inmueble: invocó la sentencia de la Corte en el caso Siri, y las garantías a la libertad de trabajo (14), a la propiedad (17) y a la libre actividad (19) CN. La Cámara rechazó el recurso de amparo interpretando que era un habeas corpus y éste tenía por objeto esencial la protección de la libertad personal o corporal y no puede hacerse extensivo a la protección de otros derechos que se pretenden vulnerados. Contra esta sentencia la actora interpuso recurso extraordinario y la Cámara lo concedió.

El Procurador General desestima el recurso, y dispone que lo decidido en el recurso planteado por Siri no es de aplicación al caso de Kot. Allí, se pedía amparo, no contra un hecho realizado por particulares, sino contra un acto arbitrario de la autoridad para el que no existía remedio expreso de la legislación a pesar de que comportaba la violación de garantías individuales aseguradas por la CN. Pero la situación de Kot es fundamentalmente distinta: no se tratar de dejar sin efecto el acto de una autoridad, porque los obreros ocuparon la fábrica por su propia cuenta, y además al contrario de lo ocurrido en Siri la legislación del Estado en cuya jurisdicción se produjo el hecho prevé un remedio procesal específico para solucionar situaciones: el interdicto de recobrar o de despojo arbitrado del art. 599 del Cód Proc Civil y Com de la Provincia de Bs. As, a favor de quienes hayan sido despojados con violencia o clandestinidad de la posesión o tenencia de la cosa. El Procurador desestima el recurso.

La Corte considera que el interesado no había deducido recurso de hábeas corpus, sino de amparo, invocando los derechos constitucionales

...