Diagnóstico de linfoma mediante biopsia por aspiración con aguja fina y biopsia con aguja gruesa: una experiencia de una sola institución

Diagnóstico de linfoma mediante biopsia por aspiración con aguja fina y biopsia con aguja gruesa: una experiencia de una sola institución

ABSTRACT

F

INTRODUCCION

La biopsia por aspiración con aguja fina (FNAB) y la biopsia con aguja gruesa (CNB) se han utilizado ampliamente en la práctica clínica para diagnosticar tumores malignos, incluidas las neoplasias hematológicas. La biopsia escisional se considera el estándar de oro para el diagnóstico de linfoma. Sin embargo, la escisión quirúrgica requiere anestesia local o generalizada, lo que puede causar morbilidad y complicaciones. En contraste, FNAB / CNB es un procedimiento simple y rentable con un tiempo de respuesta corto y complicaciones mínimas [1–3]. FNAB / CNB se ha utilizado cada vez más como una alternativa a la biopsia por escisión para el tratamiento clínico de pacientes con linfadenopatías. Muchas instituciones han adoptado FNAB / CNB como herramienta de diagnóstico principal.

El uso de FNAB / CNB para el diagnóstico inicial de linfoma sigue siendo controvertido. Algunos estudios han demostrado que es tan eficaz como la biopsia por escisión en el diagnóstico y la subclasificación del linfoma [4–15], pero algunos estudios han generado preocupaciones [16–18]. Las guías clínicas actuales recomiendan la biopsia quirúrgica por escisión de los ganglios linfáticos para un diagnóstico inicial de linfoma. Nuestra institución ha utilizado cada vez más FNAB / CNB para diagnosticar el linfoma en los últimos años, pero su eficacia no se ha evaluado sistemáticamente. Realizamos un estudio retrospectivo para evaluar la eficacia de FNAB / CNB en el diagnóstico de linfoma en los casos ingresados durante un período de 4 años.

MATERIALES Y METODOS

Selección de caso

Realizamos una búsqueda en nuestra base de datos de casos en los que se realizó FNAB con o sin CNB para descartar linfoma entre 2010 y 2014. Después de que se excluyeron los casos con diagnóstico de neoplasia no hematologica, identificamos un total de 635 casos para incluir en el estudiar. La información clínica y patológica relevante se recuperó de la base de datos, incluidos: edad, sexo, sitio de biopsia, tamaño de la aguja, número de pasadas, estudios auxiliares (inmunohistoquímica y citometría de flujo), diagnóstico final e información de seguimiento. La terminología utilizada en este estudio incluye lo siguiente: diagnóstico (positivo o negativo para linfoma); no diagnóstico (no se puede hacer un diagnóstico); subclasificable (se puede hacer una clasificación de linfoma específica de subtipo según la Clasificación de la OMS de 2008 de tumores de tejido hematopoyético y linfoide). Este estudio fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional de Northwell Health.

Procedimientos FNAB / CNB

Los radiólogos realizaron los procedimientos para el 90% de los casos, mientras que los procedimientos restantes fueron realizados por citopatólogos, cirujanos y endoscopistas. En general, la FNAB se realizó primero para adquirir muestras para evaluación citológica y estudios auxiliares. Posteriormente se realizó CNB para obtener fragmentos de tejido para evaluación histológica. En general, para los procedimientos FNAB, se utilizó una aguja de calibre 22. Para los procedimientos de CNB, utilizamos una aguja de calibre 16 para lesiones superficiales y una aguja de calibre 18 para lesiones más profundas. En este estudio, se realizaron> 2 pases en el 95% de los casos. La información sobre el calibre de la aguja para los procedimientos de CNB se documentó en los informes de patología de 155 casos y la información detallada se enumera de la siguiente manera: calibre 13 (0.7%), calibre 16 (42.6%), calibre 17 (1.3%), 18 calibre (45,2%), calibre 20 (7,7%) y calibre 22 (2,6%). Los citotecnólogos o citopatólogos realizaron una evaluación rápida in situ de la idoneidad de la muestra y evaluaron las muestras. Todos los casos fueron firmados por citopatólogos con experiencia en hematopatología. Todos los casos difíciles fueron revisados ​​en la conferencia de consenso diario de la División de Hematopatología. Todos los casos en este estudio fueron revisados ​​por SSF, XZ, FJ o MN. SSF y XZ son hematopatólogos.

Preparación del bloque celular

Se recibió líquido de enjuague con aguja de muestras de FNA en formalina o CytoLyt. La muestra se transfirió a un tubo cónico de 50 ml y se centrifugó durante 5 minutos a 2.500 rpm. El sobrenadante se desechó y se añadió una parte igual de alcohol al 95% al ​​sedimento. Luego, con el uso de una espátula desechable, el sedimento celular (gránulo) se retiró cuidadosamente del fondo del tubo de centrífuga y se colocó en un pequeño trozo de papel de filtro. El sedimento se dobló cuidadosamente en el papel de filtro para no perder nada de la muestra, y luego se colocó en un casete con el nombre del paciente, el número de acceso y la designación de bloque para la inclusión y el procesamiento histológico.

Estudios auxiliares

La inmunohistoquímica (IHC) se realizó en CNB y bloques celulares usando portaobjetos cargados, sin teñir; un panel de anticuerpos prediluidos; y un inmunotanque automatizado (Ventana Medical System, Tucson, AZ, EE. UU.) según las instrucciones del fabricante. La hibridación in situ (ISH) para la cadena ligera κ, la cadena ligera λ y el ARN pequeño del virus de Epstein-Barr (EBER) se realizó según las instrucciones del fabricante. Se realizó un análisis de citometría de flujo de seis colores (FCM) utilizando un panel de anticuerpos monoclonales marcados con fluorescencia y el software FACSDiva (Becton-Dickinson Biosciences, San José, CA, EE. UU.). El panel de anticuerpos utilizado incluía lo siguiente: CD2, CD3, CD4, CD5, CD7, CD8, CD10, CD19, CD20, CD23, CD38, CD56, CD57, FMC 7, cadena ligera κ y cadena ligera λ. La hibridación in situ con fluorescencia (FISH) se realizó utilizando citospinas o secciones de tejido fijadas con formalina e incluidas en parafina (FFPE) siguiendo los protocolos estándar.

Análisis estadístico

Se utilizó estadística descriptiva (media y desviación estándar o frecuencia y porcentaje) para describir la muestra. Para los casos positivos de FNA, se usó la prueba χ2 o la prueba exacta de Fisher, según corresponda, para examinar la asociación entre la subclasificación y la biopsia central, y entre la subclasificación y cada prueba auxiliar (FCM e IHC). La regresión logística se utilizó para modelar la subclasificación (sí / no) en función de la biopsia central (sí / no), FCM (sí / no) e IHC (sí / no). Los términos de interacción también fueron examinados. La eliminación hacia atrás se utilizó para seleccionar un modelo multivariable final. Para este análisis en particular, la citometría de flujo no diagnóstica y la IHC no diagnóstica se incluyeron en la categoría "no" debido al tamaño de muestra extremadamente pequeño. Todos los análisis se realizaron en SAS v9.4.

...