CONTESTA DEMANDA INCIDENTAL DE NULIDAD DE NOTIFICACION.

CONTESTA DEMANDA INCIDENTAL DE NULIDAD DE NOTIFICACION.-

Ref. Expte. N° B – 283825/05, caratulado: “INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACION DE DEMANDA EN B – 266652/11 CASTILLO DE BARBOZA FILOMENA”

Cámara en lo Civil y Comercial, Sala II, Voc. Alsina.-

Sr. Juez:

       ANDREA FAUSTINA PINTO, abogada del foro local, respetuosamente me presento ante V.S. y como mejor procede dice:

       I. DOMICILIO LEGAL.-

       Que constituyo domicilio a los efectos de la presente incidente en la calle Ramirez de Velazco N° 253, Of. 7 denunciando casillero de notificaciones al N° 127

       II. PERSONERIA.-

       Que tal como lo acredito con la copia del Poder General Para Juicios que acompaño en la ocasión soy apoderada legal de la Sr. Oscar Ignacio Gomez, argentino D.N.I. 7.606.076, con domicilio real en la calle Rioja N° 2118, y cuyos demás rolan en el mencionado instrumento el cual declaro bajo fe de juramente se encuentra vigente en todos su términos.-

      Pido participación de ley.-

      III. OBJETO.-

      Que siguiendo expresas y precisas instrucciones de mi mandante ocurro por el presente acto a contestar el traslado que me fuere conferido por V.E. mediante el  decreto de fecha 6º de Noviembre del corriente año, y que me fuera notificado mediante cedula de casillero en fecha 9 de Noviembre del 2012, respecto del  Incidente de Nulidad que planteara la demandada,  solicitando desde ya su rechazo, en razón de que por cuestiones de hecho y derecho que infra serán detalladas, el mismo resulta improcedente.-

      Estimando que en definitiva, ninguna de las argumentaciones expuestas por la accionada, merecen tutela judicial, como que carecen de andamiaje legal, se tendrá al presente incidente como una chicana o acto meramente dilatorio en el presente proceso, motivo por el que, el rechazo del mismo, se realizará con costas agravadas, siendo que existe mala fé de la parte accionada, así como que este planteo trae aparejada una estafa procesal.

                 Asimismo, solicito que también se rechace la presentación que formula en los autos principales, dejando sin efecto la misma por ser totalmente improcedente, pretendiendo una modificación de sentencia en forma tardía, cuando jamás se avino a estar en derecho.-

                Todo ello con expresa imposición de costas.-

        IV. DE LAS NEGACIONES EN GENERAL.-

        Que sin perjuicio de las negaciones en particular que en el próximo capitulo se realizaran de manera detallada y precisa, y a los fines que el silencio de mi parte no pueda interpretarse en modo alguno como asentimiento ni consentimiento a ninguna de los dichos vertidos por la accionada, niego y desconozco de manera general toda la base fáctica que ella invoca, de manera que su V.S. duda si esta parte controvierte o no los antecedentes del presente incidente de nulidad deberá estar por la respuesta afirmativa, entendiéndose que esta parte niega y desconoce todos y cada uno de los hechos que no fueran objeto de expreso conocimiento por esta parte.-

       V. DE LAS NEGACIONES EN PARTICULAR.-

       Que en particular niego y desconozco los siguientes hechos vertidos por la accionada en su acción impetrada.-

       Niego y desconozco que “…mi poderdante reside en la Rioja N° 2120, barrio Cuyaya…” Nada de ello es cierto ni consta de manera alguna.-

      Niego y desconozco que “…se habría notificado una persona ajena a mi poderdante con el rotulo de “persona caracterizada”…”

      Niego y desconozco que la accionada no pudo ejercer su derecho de defensa. Nada de ello es cierto ni consta de manera alguna.-

      Niego y desconozco que la accionada no fue notificada de la demanda. Nada de ello es cierto ni consta de manera alguna.-

      VI. DE LA VERDAD DE LOS HECHOS.-

      La verdad de los hechos es que la vivienda donde reside la accionada se encuentra situada en la esquina de la intersección de las calles La Rioja y  Vélez Sarfield del barrio Cuyaya, siendo que si bien se trata de dos propiedades distintas, las misma pertenecen a la misma familia de la accionada, es decir a una pertenece al hermano de la accionada y la otra a la accionada misma.-

      Ambas propiedades se encuentran conectadas interiormente por una puerta interna que las une y que da a sus moradores salidas a ambas calles del barrio, ello es tan así que en una oportunidad al presentarse un inspector de la Municipalidad de San Salvador de Jujuy (Sr. Aldo Raúl Soto) por problemas de medianera con la accionada el mismo constato la existencia de una puerta interna en el domicilio de la accionada que unía ambas propiedades.-

        Si bien las dos propiedades se encuentra unidas, la demandada se encuentra con mas permanencia en la vivienda edificada sobre la calle Velez Sarfiel, siendo que en reiteradas oportunidades debido a problemas de medianera esta parte a tenido que elevar notas la Municipio Capitalino a los efectos de que tome participación para que solucione los problemas que mi mandante tenia con la accionada con motivo de la medianera que divide la propiedad del Sr. Gomez con la vivienda de la calle Velez Sarfield de la Sra. Castrillo de Barbosa. Es decir la medianera del fondo de la propiedad de la Sr. Castrillo de Barbosa colinda con la propiedad de la calle la Rioja del actor.-

        Es por tal razón que el fundamento vertido por la accionado sobre la falta de residencia de la demandada en el lugar de notificación carece de sustento fáctico que derrumban la incidencia tentada y transforman al presente en un fraude procesal.-

         Es así, que la vivienda donde reside la accionada constituye una vivienda familiar donde moran no solo la accionada, sino tambien toda su gran familia en la que se puede incluir al nieto de la Sra. Castrillo de Barbosa, que responde al nombre de Alvaro Barbosa, y quien es la persona que recibiera la notificación que rola a fs. 80 de los autos principales, y que suscribiera la misma con su puño y letra.-

...