Ornamento Y Delito

ORNAMENTO Y DELITO

1

Respecto a las ideas principales que plantea Adolf Loos en su libro « Ornamento y delito », y lo que yo he podido entender en la lectura es que principalmente considera al ornamento como al estilo histórico de cada época.

También critica a la decoración, la considera un gran retroceso, pues dice que no aumenta la alegría de vivir del hombre culto. Dice de ella que como arte es auspiciada por el Estado que se plasma en los ropajes de la sociedad y el mobiliario.

Él, puso en debate el estilo decorativo, recargado e inmoral (bajo su juicio) del Art Nouveau. Para él, el ornamento no aumenta la alegría de vivir. El hombre del siglo XV no lo entendería, pero sí lo harían los hombres modernos.

La evolución cultural equivale a la eliminación del ornamento del objeto usual.

Según Loos el grado de civilización de una sociedad se mide por la “desaparición del ornamento en los objeto utilitarios”, y un nuevo estilo es sinónimo de un nuevo ornamento.

Loos caracteriza su tiempo por ser incapaz de realizar un ornamento nuevo y esa incapacidad debe originar y desarrollar el nuevo hombre moderno. Si no existe un ornamento nuevo, no debe utilizarse ninguno. El ser humano pudo dominarse a si mismo hasta el punto de que no hay ornamentos.

Considera un paso atrás en la evolución a la aplicación del ornamento, pues dice que

la eliminación del ornamento es algo propio y consecuente de la evolución.

El “ornamento contemporáneo” –es decir, aquel ornamento realizado por arquitectos y artistas contemporáneos- se debe a su utilización por los “rezagados”, aquellos hombres que no son modernos y viven y tienen los gustos del pasado, éstos retrasan la evolución cultural de los pueblos y de la humanidad. El ornamento no es, por tanto, un producto natural de nuestra civilización, algo con futuro o pasado, con relación con la actual ordenación del mundo, es algo pasajero, de moda, algo que pierde su valor al cabo de los años.

Habla de objetos que antaño fueron fabricados sin ornamentos, al tiempo fueron despreciados y destruidos, sin embargo, los objetos ornamentados sin ningún valor (o sí), fueron conservados.

“La primera obra de arte fue creada para despojarse”. Según él cada época tiene su estilo (ornamento).

El Estado buscó retrasar a los pueblos en su evolución cultural y se encargó de la reanudación del ornamento.

La pérdida ocasionada por el ornamento no sólo afecta a los consumidores, sino, sobre todo a los productores. Si todos los objetos pudieran durar tanto desde el punto de vista estético como desde el físico, el consumidor podría pagar un precio que posibilitara que el trabajador ganara más dinero y tuviera que trabajar menos.

Alguien que viva en

el nivel cultural en el cual se encontraba Adolf Loos no puede crear ningún ornamento. Los hombres modernos pueden considerar los ornamentos del pasado como signos de superioridad artística de las épocas pasadas, sin embargo alguien que viva en su nivel cultural no puede crear ningún tipo de ornamento.

Considera que nadie, ni siquiera el Estado, puede detener la evolución de la humanidad, sólo retrasarla. El redespertar de la ornamentación causaría un enorme daño y devastaciones. Sería un delito para la economía del pueblo que, a través de ello, se pierde el trabajo, el dinero,... Ni siquiera el tiempo podría compensar los daños.

La forma de un objeto debe

...