Caso Roe vs Texas

El principal motivo del ataque del apelante a los estatutos de Texas es que invaden de manera inapropiada un derecho, que la mujer embarazada dice poseer, para elegir terminar su embarazo. El apelante descubriría este derecho en el concepto de la "libertad personal" encarnada en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda; O en privacidad personal, matrimonial, familiar y sexual que se dice que está protegida por la Declaración de Derechos o sus penumbras, véase Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965); Eisenstadt v. Baird, 405 US 438 (1972); Id., A 460 (WHITE, J., concordando en el resultado); O entre aquellos derechos reservados al pueblo por la Novena Enmienda, Griswold v. Connecticut, 381 U.S., en 486 (Goldberg, J., concordando). Antes de abordar esta afirmación, consideramos deseable examinar brevemente, en varios aspectos, la historia del aborto, por el conocimiento que la historia nos puede proporcionar, y luego examinar los propósitos e intereses estatales detrás de las leyes criminales sobre el aborto.

Como hemos observado, el common law encontró mayor importancia en acelerar. Los médicos y sus colegas científicos han considerado ese acontecimiento con menos interés y han tendido a centrarse en la concepción, en el nacimiento vivo o en el punto intermedio en que el feto se convierte en "viable", es decir, potencialmente capaz de vivir fuera del útero de la madre , Aunque con ayuda artificial.59 La viabilidad se suele situar alrededor de siete meses (28 semanas), pero puede ocurrir antes, incluso a las 24 semanas60. La teoría aristotélica de la "animación mediata", que se mantuvo durante toda la Edad Media y el Renacimiento Europa, continuó siendo un dogma oficial católico romano hasta el siglo XIX, a pesar de la oposición a esta teoría "ensoulment" de aquellos en la Iglesia que reconocerían la existencia de la vida desde el momento de la concepción.61 Esta última Es ahora, por supuesto, la creencia oficial de la Iglesia Católica. Como lo revela un breve amicus, esta es una opinión fuertemente sostenida por muchos no católicos también, y por muchos médicos. Problemas sustanciales para la definición precisa de este punto de vista se plantean, sin embargo, por nuevos datos embriológicos que pretenden indicar que la concepción es un "proceso" en el tiempo, más que un evento, y por nuevas técnicas médicas como la extracción menstrual, Después "de la píldora, la implantación de embriones, la inseminación artificial, e incluso úteros artificiales. 62 En otras áreas distintas del aborto penal, la ley se ha mostrado reacia a apoyar cualquier teoría de que la vida, tal como la reconocemos, comienza antes del nacimiento vivo o otorga derechos legales a los no nacidos excepto en situaciones definidas de forma limitada y salvo cuando los derechos dependen de vivir nacimiento. Por ejemplo, la norma tradicional de la ley de daños y perjuicios denegó la recuperación de las lesiones prenatales a pesar de que el niño nació vivo. 63 Esta norma se ha modificado en casi todas las jurisdicciones. En la mayoría de los Estados, se dice que la recuperación sólo se permite si el feto es viable, o por lo menos rápido, cuando se sostienen las lesiones, aunque pocos [410 US 113, 162] A diferencia de los comentaristas, algunos Estados permiten a los padres de un niño nacido muerto mantener una acción por muerte injusta debido a lesiones prenatales.65 Tal acción, sin embargo, parece ser una para reivindicar el interés de los padres y, por lo tanto, Consideran que el feto, como mucho, sólo representa la potencialidad de la vida. Del mismo modo, los niños no nacidos han sido reconocidos como adquiriendo derechos o intereses por herencia u otra devolución de bienes y han sido representados por guardianes ad litem.66 La perfección de los intereses involucrados, de nuevo, ha estado generalmente sujeta al nacimiento vivo. En resumen, los no nacidos nunca han sido reconocidos en la ley como personas en todo el sentido.

En vista de todo esto, no estamos de acuerdo en que, al adoptar una teoría de la vida, Texas pueda anular los derechos de la mujer embarazada que están en juego. Sin embargo, reiteramos que el Estado tiene un interés importante y legítimo en preservar y proteger la salud de la mujer embarazada, ya sea que sea residente del Estado o no residente que busque atención médica y tratamiento allí, y que todavía tiene Otro importante y legítimo interés en proteger la potencialidad de la vida humana. Estos intereses son separados y distintos. Cada uno crece en substancialidad cuando la mujer se acerca al término y, en un punto durante el embarazo, cada uno se vuelve "convincente".

Nuestra conclusión de que el art. 1196 es un medio inconstitucional, por supuesto, que los estatutos del aborto de Texas, como una unidad, deben caer. La excepción del art. 1196 no puede ser derribado por separado, porque entonces el Estado se quedaría con un estatuto que proscribía todos los procedimientos de aborto no importa cuán médicamente urgente el caso. Aunque el Tribunal de Distrito concedió la apelación Roe declaratoria de alivio, se detuvo antes de emitir un mandato judicial contra la aplicación de las leyes de Texas. La Corte ha reconocido que diferentes consideraciones entran en la decisión de un tribunal federal en cuanto a la relevación declaratoria, por un lado, y la medida cautelar, por el otro. Zwickler v. Koota, 389 US 241, 252 - 255 (1967); Dombrowski v. Pfister, 380 U.S. 479 (1965). No estamos tratando con un estatuto que, a primera vista, pareciera acortar la libertad de expresión, un área de particular preocupación bajo Dombrowski y refinado en Younger v. Harris, 401 Estados Unidos, a los 50 años. Consideramos innecesario decidir si el Tribunal de Distrito incurrió en error al suspender la medida cautelar, pues suponemos que las autoridades del Ministerio Público de Texas darán plena credibilidad a esta decisión de que los actuales estatutos criminales de aborto de ese Estado son inconstitucionales.

Varias decisiones de este Tribunal aclaran que la libertad de elección personal en materia de matrimonio y vida familiar es una de las libertades protegidas por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Loving vs. Virginia, 388 US 1, 12; Griswold v. Connecticut, supra; Pierce v. Society of Sisters, supra; Meyer v. Nebraska, supra. Véase también Prince v. Massachusetts, 321 US 158, 166; Skinner vs. Oklahoma, 316 US 535, 541. En el caso Eisenstadt v. Baird, 405 US 438, 453, se reconoció que "el derecho del individuo, casado o soltero, a estar libre de una intromisión gubernamental injustificada en asuntos que afectaban tan fundamentalmente a una persona [410 US 113, 170] como la decisión de si llevar o engendrar un hijo ". Ese derecho incluye necesariamente el derecho de una mujer a decidir si termina o no su embarazo. "Ciertamente, los intereses de una mujer en dar a su ser físico y emocional durante el embarazo y los intereses que serán afectados a lo largo de su vida por el nacimiento y crianza de un niño son de un grado mucho mayor de significación y intimidad personal que el derecho a Enviar a un niño a una escuela privada protegida en Pierce v. Society of Sisters, 268 US 510 (1925), o el derecho a enseñar una lengua extranjera protegida en Meyer v. Nebraska, 262 US 390 (1923). Abele v. Markle, 351 F. Supp. 224, 227 (Connecticut, 1972). Claramente, por lo tanto, la Corte hoy es correcta al sostener que el derecho aseverado por Jane Roe es abrazado dentro de la libertad personal protegida por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Es evidente que el estatuto del aborto de Texas infringe ese derecho directamente. De hecho, es difícil imaginar una restricción más completa de una libertad constitucional que la trabajada por la inflexible ley penal vigente en Texas.

...