TRABAJO FINAL AUDITORIA

TRABAJO FINAL AUDITORIA II

El Sr. Carlos Rodríguez, CP. Recibió el encargo de practicar una Revisoría Fiscal a Hidden Records S.A., un gran almacén multinacional para ventas al detal cuyos valores se negociaban activamente en la bolsa de valores de Bogotá.  El Sr. Rodríguez llevo a cabo una investigación de la empresa y de sus propietarios, pero antes de aceptar el trabajo descubrió lo siguiente:

Los valores y logros de Hidden Records S.A., eran bien conocidos, sobre todo durante los dos últimos años en que el activo total había aumentado en un 20 por ciento y las utilidades en un 15 por ciento.  La compañía parecía tener las características de una empresa comercial sólidamente establecida.

Sin embargo, que inquietaba al Sr. Rodríguez.  El director general y otros funcionarios claves tenían antecedentes de empleos muy inestables.  Además, al Sr. Rodríguez le intrigaba el aumento súbito de las utilidades en un periodo en que las ventas al menudeo habían bajado en el país.  No obstante, acepto la auditoria y pronto dio comienzo al trabajo.

La compañía llevaba la mayor parte de sus registros en sistemas contables.  Las cuentas por cobrar estaban en un módulo especial de sistemas. Los conocimientos del Sr. Rodríguez en materia de computadoras y sistemas eran mínimas (otra razón para que dudara en aceptar el trabajo).  Por lo tanto, decidió consultar al jefe de procesamiento de datos de la empresa, a fin de determinar la mejor manera de auditar los registros almacenados en los sistemas.

La Sra. Castañeda, jefe de procesamiento de datos, le hizo algunas sugerencias en cuanto a las diversas técnicas que se podrían aplicar para extraer evidencia de auditoría.  La mayor parte consistía en obtener impresiones de la información almacenada en la computadora.  Todas las sugerencias parecían razonables y el auditor Rodríguez las atendió y acepto.

El auditor Rodríguez deseaba enviar cartas de confirmación a varios de los clientes cuyas cuentas componían las cifras de cuentas por cobrar, en vista de que su monto representaba aproximadamente el 20 por ciento del activo total.  La Sra. Castañeda dijo que tenía un plan de muestreo que usaba cuando era necesario seleccionar cuentas aleatorias por varias razones.  Ofreció hacer la selección para el auditor Rodríguez e imprimir las solicitudes de confirmación, las cuales le serían entregadas para que, a su vez, las remitiera independientemente a los clientes.  El auditor Rodríguez estuvo de acuerdo y el procedimiento se puso en práctica.  Las respuestas que se recibieron de los clientes a los cuales se enviaron las cartas indicaron que los saldos de las cuentas estaban correctos.

Todas las demás fases del examen de auditoría se realizaron sin tropiezos y el informe de auditoría se emitió en forma rutinaria.  Dicho informe contenía una opinión limpia.  Varios meses después Hidden Records S.A.., se declaró en quiebra y sus valores fueron retirados del mercado.  Parece que la compañía había inflado sus utilidades y su activo, creando ventas y cuentas por cobrar falsas.

SE PIDE:

1. ¿Qué acciones legales podían emprender en contra del auditor las personas que intervinieron en valores de Hidden Records  S.A.?  En su opinión ¿tendrían éxito dichas acciones legales?

El auditor de esta compañía, frente a este caso si tiene responsabilidad, ya que al tener poco conocimiento en el área de sistemas, para realizar esta auditoria debía estar completamente capacitado , para realizar unos papeles de trabajo más soportados, que pudieran evidenciar las falencias en que se encontraba esta compañía, ya que el objetivo de la auditoria es obtener una seguridad razonable de los estados financieros y quien estén libres de afirmaciones erróneas significativas, tarea que debe ser realizada por el auditor, al momento de realizar una auditoría tiene que basarse en las normas internacionales de auditoría (NIA). En este caso la que él tiene que aplicar es la Nía 240 que lleva como título Fraude y error. El propósito de esta Norma es la establecer normas y proporcionar lineamientos sobre la responsabilidad del auditor de considerar el fraude y error en una auditoría de estados financieros.

La norma destaca que el auditor debe considerar el riesgo de la existencia de errores significativos y fraude en los estados contables, cuando planea la auditoría, ejecuta los procedimientos necesarios para tal fin y rinde el informe respectivo.

1. ¿Sobre qué bases se podría acusar penalmente al auditor? En su opinión, ¿admitiría un juez esa acusación?

La NIA 200, señala como responsabilidad del auditor la de conducir una auditoría cumpliendo con las NIA de manera que los procedimientos seleccionados estén dirigidos a expresar una opinión acerca de si los estados contables examinados, en sus aspectos significativos, están libres de errores y fraudes importantes. Cabe notar que, claramente, la norma destaca que el auditor no es responsable por la prevención del fraude y el error.

También es importante lo que indica sobre las limitaciones inherentes a una auditoría respecto de obtener absoluta seguridad de detectar fraudes y errores aun cuando la auditoría haya sido eficientemente planeada y eficazmente ejecutada los procedimientos de acuerdo con las NIA. Por ello, la opinión del auditor se emite en un marco de razonable seguridad y no de certeza la norma reclama del auditor el cumplimiento de determinados requisitos y procedimientos para mitigar el riesgo de que fraudes y errores importantes pudieran no ser descubiertos. Así le requiere que realice el trabajo con una actitud de escepticismo profesional, que mantenga discusiones de planeamiento con la dirección del ente inquiriendo sobre la susceptibilidad de la organización al riesgo de fraude o error y a la evaluación que hace la dirección sobre tal posibilidad

...