Argumentación Juridica

Argumentación juridica

INTRODUCCION

Existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese debate, sosteniendo una tesis o refutando una tesis, necesitamos ARGUMENTAR. Para argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas técnicas y también, si solo quisiéramos ser espectadores, es necesario este entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor defendida.

El debate como modalidad de competencia, es hoy en día reconocido como un medio propicio para solucionar problemas en el campo jurídico, político y científico, ya que nos enriquece con la confrontación de diversos puntos de vista y nos hace reconocer la provisionalidad de muchas ideas y soluciones.

Pero hay quienes con mayor necesidad deben de argumentar y son quienes ejercen el poder pues deben justificar los actos que realizan. Si un padre dona su casa a uno de sus hijos no necesita dar explicaciones, pero quien condena, quien libera, quien otorga una buena pro para que se gasten fondos públicos, debe explicar sus actos. En este sentido la argumentación es una forma de controlar a quienes administran la cosa pública.

En el Perú actualmente se argumenta mal, basta con revisar los informes técnicos, los proyectos de ley, las sentencias, artículos de opinión y esto se debe a que creo que se confía en que la gente lee poco o mal y mucho menos asume una actitud critica. Elevar la calidad de los argumentos es fundamental.

¿Cómo se puede ser un buen argumentador y hacer buenos argumentos? Existen diversos aspectos que deben ser tomados en cuenta a) la calidad de la tesis que ofrece como solución al problema b) los argumentos con las que se sostienen y c) el medio que empleamos para comunicar.

Alguien puede tener una buena idea, pero si no sabe argumentar en su defensa puede fracasar, como también puede fracasar si teniendo buenos argumentos y una buena tesis no sabe comunicarla adecuadamente

Entonces para argumentar hay que saber algo mas que teoría de la argumentación y así exploraremos un poco sobre la teoría de la solución de problemas, luego las técnicas de argumentación y finalmente sobre la comunicación de textos argumentativos.

Fundamentalmente lo que buscamos es dotar al estudiante de espíritu crítico y de las herramientas para examinar, demoler argumentos y así se vea incentivado a mejorar los suyo cuando ingrese al debate.

LA ARGUMENTACION Y LAS TECNICAS DE SOLUCION DE PROBLEMAS

Nuestra capacidad de solucionar problemas esta sometida a diversos factores a) los conocimientos previos (lo que incluye la experiencia, conocimientos expertos en un área, darnos cuenta que estamos ante un problema y hacer un plan, memoria, etc.); b) las aptitudes metacognitivas (nuestra capacidad de evaluar los planes que hacemos para resolver el problema) y c) nuestra emotividad (estimulo, desagrado, integres, desaprensión)

Este capitulo busca reforzar las habilidades metacognitivas para mejorar el desempeño en la elaboración de tesis.

Las técnicas para solucionar problemas

¿Qué es un problema?

Problema: aquello que no tiene una solución trivial

Tipos de Problemas

Problemas por resolver Problemas por demostrar Problemas de rutina

Por resolver:

El propósito es descubrir un objeto, una incógnita del problema.

Elementos: a) La incógnita se le llama la quaestium o lo que se busca, o lo que se pide. c) Los datos y c) la condición

Clases de problemas por resolver:

Teóricos. ¿Cuál diferencia habría entre acto y negocio jurídico? ¿Qué diferencia entre regla y principio?

Prácticos. ¿Cuál es el argumento mas convincente? ¿Qué norma se aplicara aquí mejor que otras? ¿Quién fue el asesino? ¿a quien corresponde esta huella digital?

Por demostrar

El propósito consiste en mostrar de modo concluyente la exactitud o la falsedad de una afirmación claramente enunciada

Ej. Un testigo que afirme que el acusado se hallaba en casa cierta noche. Obliga al juez a investigar si dicha afirmación es verdadera y a justificar su opinión sobre bases tan sólidas como sea posible. (Polya)

Sus elementos:

La hipótesis y la conclusión donde se demuestra o refuta la hipótesis

Problemas de rutina

Problemas que ya tienen una solución establecida, pero sucede que a) se desconoce el procedimiento ya establecido b) no se tiene habilidad para dominar el procedimiento

Ej. ¿Como presento la demanda ante el juez?

¿Cómo averiguo si la casa esta hipotecada?

Problemas excepcionales:

Cuando las reglas generales no son aplicables aun caso particular

¿Cómo se solucionan los problemas?

Existen muchos procedimientos para solucionar problemas. Las misma ciencia jurídica esta dividida en campos que se especializan en dar pautas para resolver problemas específicos: constitucional, tributario, laboral, penal, etc. cuyos procedimientos son compartidos por los expertos en esos campos., las distintas disciplinas como el derecho, la medicina el arte, la matemática tienen formas diferentes de solucionar problemas:

Lectura: Stephen Toulmin: Los campos especializados:

Debido a que las diferentes empresas humanas tienen distintos objetivos, sus procedimientos de argumentación conducen a variadas clases de resolución.

A pesar de que los argumentos empleados en todos los campo de razonamiento práctico son bastante similares en su comienzo – por ejemplo, todos comienzan con la formulación de una aserción- no existe tal uniformidad en la forma en que se los conduce hacia una conclusión.

En ciertos foros como el judicial, los procedimientos se articulan sobre una base adversativa. Es decir, la acción presentada ante la corte incluye dos partes opuestas o adversarias. En dicho foro, los procedimientos concluyen cuando -luego de atravesar el debido proceso- la corte emite un veredicto en favor de una u otra parte. Para llegar a esa resolución. La función esencial de los procedimientos judiciales es básicamente elegir (o "dictaminar") entre las dos posiciones adversas más que intentar lograr una posición intermedia y satisfactoria para ambas partes (de lo que se ocupan las instancias pre-tribunalicias, como la mediación y la conciliación.)

En empresas racionales como las negociaciones entre sindicatos y patronales, la meta es justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso consensuado que sea aceptado por ambas partes. El resultado de una negociación exitosa no es, consecuentemente, una decisión en favor de una u otra parte. Por el contrario, la resolución consiste en acceder a una posición intermedia satisfactoria –o al menos tolerable- para las partes involucradas.

Estos dos modos de procedimiento contrastantes

...